L’ énigme de la Superpuissance Tom Engelhardt

by Elisabeth Guerrier

Dans cet article, Tom Engelhardt évoque le changement post Deuxième Guerre Mondiale dans le contexte de destruction nucléaire massive et la remise en cause de la notion de « superpuissance ». Il lie les conditions de changement climatique à cette situation nouvelle où l’on ne peut pas évoquer la montée et le déclin d’une civilisation comme lors des précédents historiques de la construction des empires.

The Superpower Conundrum 

L’escalade et la chute d’à peu près tout

Par Tom Engelhardt

La montée et la chute des grands pouvoirs et de leur domaine impériaux a été un fait central de l’histoire depuis des siècles. Il s’est agi d’un cadre de réflexion sensé, validé d’une façon récurrente  pour envisager le destin de la planète. Aussi est-il à peine surprenant, faisant face à un pays régulièrement nommé la « seule super-puissance » « la dernière super-puissance » ou même l’« hyperpouvoir »  global et maintenant dénué curieusement de toute appellation, que la question du « déclin » puisse se poser. Les USA en sont-ils là ou non ? Est-on maintenant sur la voie descendante de la grandeur impériale ou non ?

Prenons un tortillard – c’est à dire n’importe quel train n’importe où dans les Etats-Unis, comme je l’ai fait récemment dans le Nord-Est puis prenez un train à grande vitesse n’importe où ailleurs sur la terre, comme je l’ai également fait récemment, et il ne vous sera pas difficile d’imaginer le déclin des USA. Le plus grand pouvoir de l’histoire, le « pouvoir uni-polaire »   ne peut pas construire un seul kilomètre de rail pour un train à grande vitesse ?  Vraiment ? Et son Congrès est maintenant embourbé dans un débat afin de savoir si des fonds peuvent être proposés pour maintenir nos autoroutes sans nids de poule.

Parfois, je m’imagine parler à un parent décédé depuis longtemps parce que je sais combine ces choses aurait surprise deux personnes vivant au temps de la Grande Dépression, la Deuxième Guerre Mondiale et dans un période d’après-guerre dynamique où la richesse et le pouvoir étonnant de ce pays étaient indiscutables. Comment pourrais-je leur dire que les infrastructures essentielles de ce pays encore riche – ponts, pipelines, routes et autres – ne sont maintenant gravement plus financés et dans un état de manque d’entretien tel qu’ils commencent à s’effondrer ?

Et que penseraient-ils en apprenant qu’avec l’Union Soviétique dans les poubelles de l’histoire pendant plus d’un quart de siècle, les US, seuls à triompher, ont été incapables d’appliquer leur pouvoir militaire et économique écrasant effectivement ?  Je suis sûr qu’ils seraient consternés en apprenant que depuis l’explosion de l’URSS les US ont été en guerre continûment  avec un autre pays (trois conflits et des conflits sans fin) je veux parler, en premier lieu de l’Irak, et que la mission n’a pas même été accomplie au minimum. N’est-ce pas improbable ? Et que penseraient-ils si je leur disais que l’autre grand conflit de l’après guerre froide a été l’Afghanistan (deux guerres avec une dizaine d’année entre elles) et avec le relativement petit groupe d’acteurs sans état que nous nommons maintenant les terroristes ?  Comment réagiraient-ils en découvrant que les résultats sont : échec en Irak, échec en Afghanistan et la prolifération de groupe de terroristes à travers tout le Grand Moyen Orient (y compris l’établissement  d’une terreur des califats)  et en augmentation en Afrique ?

Ils en concluraient que les US sont sur le retour et sur la voie d’une sorte de déclin qui, tôt ou tard, a été le destin de tous les grands pouvoirs.  Et si je leur disais que, lors de ce siècle nouveau pas une seule des actions que les Présidents des US  nomment  maintenant « la force de combat la meilleure que le monde ait connu », n’a en fin de compte été autre chose qu’un échec consternant ou que les présidents, les candidats à la présidentielle, les politiciens de Washington sont sollicités pour insister sur quelque chose que personne n’aurait jamais dit en leur temps : que les Etats Unis sont une nation à la fois exceptionnelle  et indispensable ? Ou qu’ils devront remercier nos troupes sans discontinuer, comme devraient le faire les citoyens, pour, eh bien…ne jamais réussir, mais pour simplement être là, se faire estropier, physiquement et mentalement, ou pour mourir pendant que nos vies suivent leurs cours ? Ou que ces soldats doivent être toujours qualifiés de « héros »

En leur temps, quand l’obligation de server dans l’armée était acquise, cela n’aurait pas eu grand sens, et l’insistance défensive sans borne sur la grandeur américaine aurait fait tache. Aujourd’hui, sa présence répétitive marque un moment de doute. Sommes-nous si  « exceptionnels » ? Ce pays est-il si  « indispensable » pour le reste de la planète et si c’est le cas, de quelle façon exactement ? Est-ce que ces troupes sont authentiquement nos héros et si c’est le cas, qu’ont-ils fait dont-il faille être si terriblement fier ?

Retournez mes parents étonnés dans leurs tombes, rassemblez tout ça et vous avez les débuts de la description d’un grand pouvoir unique en déclin. C’est une vision classique mais une vision présentant un problème.

Un pouvoir de destruction à l’image de Dieu

bombe-mururoa1

Qui se rappelle aujourd’hui les publicités de mon enfance dans les années 1950 pour, si mes souvenirs sont exacts, des leçons de dessin, et qui se terminaient toujours avec une dernière notice qui disait à peu près ceci : qu’y a-t-il de faux dans cette image ? (Vous étiez supposé trouver une vache à cinq pattes volant à travers les nuages.)  Et donc, qu’est-ce qui est faux avec cette image des signes évidents du déclin : le plus grand pouvoir de l’histoire, avec des centaines de garnisons    réparties sur toute la planète, semble ne pas pouvoir appliquer son pouvoir effectivement, où qu’il envoie ses soldats ou où qu’il amène des pays comme l’Iran ou la Russie affaiblie de l’ère post-soviétique à s’incliner par toute un panel de menaces, de sanctions et autres ou en supprimant un mouvement terroriste pauvrement armé dans le Moyen-Orient ?

Tout d’abord, regardez autour de vous et dites-moi si les USA ne semblent pas encore être un pouvoir unipolaire.  Je veux dire, où sont exactement ses rivaux ? Depuis le 15ième et le 16ième siècle, lorsque le premiers bateaux en bois portant des canons ont dépassé leurs eaux territoriales pour commencer à ne faire qu’une bouchée le globe, il y a toujours eu une rivalité entre les grandes nations – trois, quatre, cinq et parfois plus. Et maintenant ?  Les autres trois candidats du moment pourraient être l’Union Européenne, la Russie et la Chine.

Économiquement, l’EU est bien sûr une mine mais dans tous les autres domaines c’est un conglomérat d’état de deuxième ordre qui suit d’une façon aliénée les USA et une entité menaçant d’éclater aux entournures.

La Russie menace Washington de plus en plus ces temps-ci mais demeure un pouvoir bricolé à la recherche de la grandeur de ses anciennes frontières impériales.  C’est un pays presque aussi dépendant de son énergie que l’Arabie Saoudite et rien de tel qu’un futur potentiel superpouvoir.  Quant à la Chine, c’est évidemment le pouvoir  qui monte du moment et qui a, c’est officiel la première économie de la planète Terre. Cependant, elle demeure sous beaucoup d’aspects un pays pauvre dont les leaders craignent toutes sortes d’implosions économiques internes qui pourraient se produire. Comme les Russes, comme toutes les superpuissances en développement, elle veut sentir son propre poids dans son voisinage- en ce moment l’Est et le Sud de la Mer de Chine. Et comme la Russie de Vladimir Poutine,  le pouvoir chinois améliore son armement mais l’urgence dans les deux cas est d’émerger comme un pouvoir régional pour lequel se battre, pas comme un authentique rival des USA

Quoi qu’il puisse arriver au pouvoir américain, il n’y aura pas de rival potentiel pour à blâmer. Pourtant, seule sans rival, les US se sont montrés curieusement incapables de traduire leur pouvoir unilatéral en un pouvoir militaire qui, sur le papier, plie tous les autres sur la planète à ses désirs. Ce n’est pas une expérience normale pour les grands pouvoirs dominants du passé. Ou bien dit autrement, que les US soient ou non en déclin, le récit de l’escalade et de la chute semble, un demi-millénaire plus tard, semble avoir atteint une impasse largement sans commentaire et sans examen.

En cherchant une explication, considérons un récit relaté impliquant un pouvoir militaire. Pourquoi, en ce nouveau siècle, les US sont-ils incapables de remporter la victoire ou de transformer des régions cruciales en lieux pouvant, au moins être sous contrôle ? Le pouvoir militaire est par définition destructeur, mais dans le passé, de telles forces ont souvent nettoyé la place afin de construire des structures locales, régionales ou même globales, qu’elles aient été  sinistres et oppressives ou non. Si la force signifie toujours la casse, elle poursuit également parfois d’autres buts également. Maintenant, il semble que casser est tout ce qui puisse se faire, ou comment expliquer le fait que, en ce siècle, le seul superpouvoir de la planète se soit spécialisé – voyons en Irak, au Yémen, en Libye, en Afghanistan et ailleurs – dans la fracture et non la construction des nations.

Des empires peuvent s’être développés et avoir chuté lors de ces 500 ans, mais les armements n’ont faits que se développer. Pendant ce siècle pendant lequel de si nombreux rivaux se sont engagés dans la lutte,  ont découpé leurs domaines impériaux, mené des guerres, et tôt ou tard sont tombés, le pouvoir destructeur de l’armement dont ils se servaient n’a fait que se développer exponentiellement : de l’arbalète au mousquet, au canon, au Colt, au fusil à répétition, à la mitrailleuse, au cuirassé, à l’artillerie moderne, au tank, aux gaz, au zeppelin, aux avions, aux bombes, aux porte-avions, aux missiles avec à la fin de la ligne l’ « arme de la victoire » de la Seconde Guerre Mondiale, la bombe nucléaire qui allait changer les dirigeants des super puissances et plus tard des pouvoirs secondaires en équivalent de dieux.

Pour la première fois, des représentants de l’humanité avaient entre leurs mains le pouvoir de détruire n’importe quoi sur la planète d’une façon qu’on imaginait jusque alors impossible sauf par certains dieux ou groups de dieux. Il était devenu possible de créer notre propre fin des temps. Et pourtant là est le point étrange : l’armement qui apportait sur terre le pouvoir des dieux d’une certaine façon n’offrait pas de pouvoir pratique aux chefs d’états. Dans le monde post-Nagasaki-Hiroshima, ces armes nucléaires se montraient inutilisables. Une fois libérés sur la planète, il n’y aurait plus de lancement, plus de chute. Nous savons aujourd’hui qu’un échange nucléaire même limité entre des pouvoirs de second rang pourrait, à cause de l’effet hiver-nucléaire, dévaster la planète.

Le développement de l’armement dans une zone de guerre limitée

Dans un certain sens, la Deuxième Guerre Mondiale pourrait être considérée comme le moment ultime à la fois pour l’histoire des empires et de l’armement. Ce serait la dernière «  grande » guerre dans laquelle des pouvoirs majeurs ont pu utiliser tout leur armement  qu’ils avaient à leur disposition à la recherche de la victoire ultime et du modelage ultime de la planète. Cela a provoqué des destructions sans précédent de la planète à travers de vastes ravages, la mort de dizaines de millions d’individus, la transformation de grandes villes en décombres et un nombre incalculable de réfugiés, la création d’une structure industrielle génocidaire, et finalement la construction de ces armes de destruction massive et des premiers missiles qui seraient un jour cruciaux dans leur mode d’emploi. Et de cette guerre sont sortis les rivaux ultimes des temps modernes – qui étaient deux –  les « super puissances ».

Cette expression même  « superpuissances » a beaucoup de la fin d’une histoire en son sein. Pensons à elle comme au marqueur d’un nouvel âge, pour le fait que le monde des super puissances est resté presque inexprimable. Tout le monde l’a senti.  Nous sommes maintenant dans le royaume du « grand » réglé ou tenu de s’agrandir d’une façon exponentielle, du « super » comme dans, disons,  super man,  pouvoir.  Ce qui rendait ces puissances vraiment  super était évidemment assez : les arsenaux nucléaires des USA et de l’URSS-  c’est à dire leur capacité potentielle à détruire d’une façon sans précédent. Ce n’est pas par hasard que les scientifiques qui ont créé la bombe H se référaient à elle parfois dans ces termes stupéfiants  de « super bombe » ou simplement «  la Super ».  et de laquelle il pouvait ne pas y avoir de retour possible.

L’inimaginable s’est produit. Il s’est avéré qu’il existait quelque chose comme le trop de pouvoir. Ce qui, lors de la Seconde Guerre Mondiale en est venu à se faire nommer la « guerre totale », la pleine application du pouvoir d’un état à la destruction d’un autre état n’était plus concevable. La Guerre Froide a gagné son nom pour une raison. Une guerre chaude entre les US et l’URSS ne pouvait pas être engagée, de même qu’une autre guerre totale, une réalité ramenée à la maison par l’affaire des missiles cubains. Leur puissance ne pouvait être exprimée que dans l’ombre ou dans des conflits localisés à la périphérie. Le pouvoir se trouvait maintenant  pieds et poings liés.   Ce serait bientôt reflété dans la terminologie américaine de la guerre. Dans le sillage de l’impasse frustrante de la Corée (1950/1953) une guerre dans laquelle les US se sont trouvés incapable d’utiliser ses armes majeures, Washington utilisa un nouveau terme pour le Vietnam. Le conflit qui devait avoir lieu était une « guerre limitée » et cela signifiait une chose, le pouvoir nucléaire pourrait être retiré de la table.

Il semble que pour la première fois, le monde  faisait face à une sorte de saturation de pouvoir. Il est assez raisonnable d’assumer que, dans les années qui ont suivi l’impasse de la Guerre Froide, cette réalité a dans une certaine mesure glissé de l’arène nucléaire au reste de le guerre. En même temps, les guerres des grandes puissances allaient être limitées de nouvelles façons, tout en étant d’une certaine façon réduites à leur aspect destructif et rien d’autre. Elles ne semblaient soudain ne plus détenir aucune autre possibilité –  ou du moins c’est ce que suggère l’existence d’une superpuissance unique.

Les guerres et les conflits n’ont pas de fin dans ce vingt et unième siècle mais quelque chose a été ôté de l’habituelle efficacité de la guerre. Le développement de l’armement n’a pas cessé non plus, mais les plus récentes des techniques actuelles se montrent étrangement inefficaces également. Dans ce contexte, l’urgence de notre époque à utiliser des   «  armes de haute précision » – plus le bombardement pilonnage des B52, mais les capacités de frappe « chirurgicale » d’une joint direct attack  munition ou JDAM ( attaque guidée par GPS ) pourrait être conçue comme l’arrivée de la « guerre limitée » dans le monde du développement de l’armement.

Le drone

Une de ces armes de précision est un exemple frappant. En dépit de ses penchants pour les « dommages collatéraux »   ce n’est pas une arme de massacre sans discrimination du genre Deuxième Guerre Mondiale. Il a, en fait, été utilisé relativement efficacement pour jouer  au chat et à la souris avec les têtes des groupes terroristes,  tuant les leaders ou les lieutenants les uns après les autres. Et cependant tous les mouvements contre lesquels ils étaient dirigés ont proliféré gagnant en force et brutalité pendant ce même temps. Le drone s’est montré une arme efficace de soif de sang et de revanche mais pas de politique. Si, comme le dit Carl Von Clausewitz, la guerre est un autre moyen de faire de la politique, la revanche ne l’est pas. Personne ne devrait être surpris que le drone ait promu non une guerre effective contre la terreur mais une guerre qui semble promouvoir la terreur. 

542156

Un autre facteur pourrait être ajouté ici : cette saturation de pouvoir a crû exponentiellement d’une autre façon également. Ces dernières années, le pouvoir destructif des dieux est descendu sur terre d’une deuxième façon également, via la plus paisible des activités, la combustion des énergies fossiles. Le changement climatique promet une version  lente de l’Armageddon nucléaire, augmentant à la fois la pression et la fragmentation sociale, pendant qu’il introduit une nouvelle forme de  destruction de nos vies.

Suis-je un peu clair ? A peine, je fais seulement mon possible pour témoigner de l’évidence : que le pouvoir militaire ne semble plus agir sur la Planète Terre comme il le faisait auparavant. Sous des pressions apocalyptiques distinctes, quelque chose semble avoir lâché, quelque chose semble s’être fragmenté et avec cela, les histoires familières, le cadre familier, pour envisager comment nos outils perdent de leur efficacité.

Le déclin est peut-être dans le déclin américain, mais sur une planète poussée à ses extrémités, ne comptez pas sur le conte habituel de la montée et de la chute des grandes puissances ou des superpuissances. Quelque chose d’autre se produit sur la planète Terre. Soyez préparés.

Tom Engelhardt est le co-fondateur de l’ American Empire Project et l’auteur de  The United States of Fear ainsi que d’unehistoire de la Guerre Froide, The End of Victory Culture. Il est un compagnon de  the Nation Institute et dirige TomDispatch.com.Son dernier livre est  Shadow Government: Surveillance, Secret Wars, and a Global Security State in a Single-Superpower World.

Traduction : Elisabeth Guerrier

Advertisements