Résister : l’argument moral pour une révolution écologique Max Wilbert

Cette traduction, pour laquelle j’ai été sollicitée, est publiée sur ce blog pour son analyse, assez superficielle, de la fonction de nombreuses ONGs et les sources de leurs financements dans les stratégies de maintien de la paix sociale des monopoles. Le reste du texte n’offre à mes yeux qu’un intérêt très limité, tant pour son auto-indulgence que pour le manque de rigueur et de référence de ses assertions. Notre point de vue n’est donc en aucun cas impliqué dans les propos, à nos yeux inconsidérés et surtout manquant d’assise pragmatique, de références historique et théorique et surtout de fond culturel dans l’approche des processus révolutionnaires ni dans la naïveté politique de cet auteur. EG

La solution : Résister  L’argument moral pour une révolution écologique

LA solution : resister

L’ARGUMENT moral pour une revolution ecologique

18 NOVEMBRE 2019 DEEP GREEN RESISTANCE NEWS SERVICE 

Ecrit et photographié par Max Wilbert

En 1941, alors que la Deuxième guerre mondiale s’étendait sur la moitié de la planète, mon grand-père fût  appelé pour servir l’Armée américaine.

Devant faire face à la perspective d’être envoyé à l’étranger pour tuer d’autres jeunes gens dans cette guerre, sa morale se rebella. Il refusa de rejoindre son régiment et fit une démarche pour devenir objecteur de conscience, statut qui lui fit octroyé au bout du compte.

Ce n’était pas une position très populaire. Parmi un million d’appelés, environ 43.000, c’est à dire moins de la moitié de un pour cent, devinrent objecteurs.  Les autres objecteurs et lui-même furent largement critiqués, attaqués et ostracisés. Leur engagement fût testé par des commission, par les familles et les communautés qui rejetèrent leurs convictions morales et les désignèrent comme lâches, déserteurs ou traîtres. Presque cinquante ans plus tard, je suis né dans une famille qui s’est référé à l’exemple de mon grand-père. C’était un grand-père était chaleureux, gentil avec moi. Lorsque j’étais enfant, des discussions sur la guerre, l’impérialisme, le racisme, l’exploitation des femmes, l’oppression, et la destruction de la planète étaient fréquentes au sein de ma famille. On m’y a appris que ces choses devaient s’arrêter. Le changement social était une nécessité, et la résistance non-violente était la méthode.

Ayant à faire face à la perspective de la Seconde guerre mondiale, quels choix aurais-je fait à la place de mon grand-père ? D’une part, le régime nazi était un mal innommable et les actions du Japon impérial étaient tout aussi horribles. D’autre part, les actions de l’empire US avant, pendant et après la guerre- n’étaient pas vraiment bienveillantes. Comme l’écrit Howard Zinn, avant que la guerre n’éclate, les USA :

« s’étaient opposés à la révolution haïtienne dans son indépendance de la France au début du 19ième siècle. Ils étaient à l’origine d’une guerre contre le Mexique et s’étaient approprié la moitié du pays. Ils ont prétendu aider Cuba à gagner leur liberté contre l’Espagne puis y avaient implanté une base militaire, avaient fait des investissements et obtenus le droit d’intervention. Ils s’étaient approprié Hawaii, Porto Rico, Guam et avaient mené une bataille brutale pour s’approprier les Philippines. Ils s’étaient ouvert une route commerciale vers le Japon avec des menaces et des bateaux de guerre. Ils avaient déclaré un politique portes ouvertes en Chine comme moyen d’assurer aux USA l’opportunité d’avoir des droits égaux à ceux des autres empires pour l’exploitation de la Chine. Ils avaient envoyé des troupes à Pékin avec celles d’autres nations afin d’asseoir la suprématie de l’Ouest sur la Chine et les avaient laissées là pendant plus de trente ans. »

Et bien sûr, ce n’est qu’une liste partielle. En 1942, les US étaient encore une société fortement ségréguée (ce qu’elle est encore) engagée dans l’extraction de la valeur des gens de couleur quelques soient les moyens nécessaires d’y parvenir. L’esclavage a construit la richesse des USA et a littéralement construit la Maison blanche. Et bien sûr, le pays entier a été construit sur le génocide effectué par les colons. Un génocide dont Hitler s’est inspiré pour créer sa « solution finale ». De nombreux Américains prééminents, comme Henry Ford, étaient des supporters du régime nazi. Le gouvernement des US n’a pas seulement échoué à évoquer publiquement les persécutions des Juifs allemands avant la guerre, malgré la clarté des évidences, il a aussi rejeté ceux qui venaient chercher refuge et ce faisant les a condamné à la mort.

Les USA ne se sont pas battus à cause du Fascisme, bien que individuellement les soldats l’ai fait. L’histoire critique nous dit que les USA se sont battus contre l’Allemagne, l’Italie et le Japon avant tout pour des raisons géopolitiques : afin de contrôler un compétiteur pour l’Allemagne, d’endiguer la Russie communiste et de s’étendre dans le Pacifique.

L’historien Gabriel Kolko par exemple dit : « Le but de la guerre économique de l’Amérique était de sauver le capitalisme à l’étranger et sur place. ». Cela a été accompli en consolidant le contrôle américain sur le pétrole au Moyen-Orient, en gagnant l’accès à de nouveaux marchés dominés auparavant par les Anglais et en concentrant des injections de fonds publiques dans les corporations privées. Boeing, Lockheed  et tous les autres bénéficiaires de guerre.

Et à la fin de la guerre, les USA tuaient 150.000 civils japonais à Hiroshima et Nagasaki, dans un bombardement  atomique militaire inutile que P.M.S. Blackett  a nommé : «  La première opération majeure de la Guerre froide avec la Russie. ». En d’autre termes, 150.000 personnes ont été massacrées sans aucune nécessité militaire mais dans l’intérêt d’un positionnement géopolitique. Les Fascistes devaient être stoppés, oui. Mais la guerre menée par les Etats-unis n’était pas une guerre particulièrement «  juste ».

Je respecte le choix de mon grand-père. Tout particulièrement, je suis impressionné par la réflexion éthique exigée pour subir des conséquences si sérieuses, professionnelles et personnelles tout en maintenant sa position de principe. Il n’existe que peu d’individus avec cette dignité et ces convictions.

Quatre-vingts années après la montée du Parti Nazi, nous faisons face avec une montée du fascisme autour du monde.

Trump, Bolsonaro, Duterte, Erdogan, Putin.  De nombreux partis politiques fascistes et des mouvements populistes sont en marche. Leur principale opposition systémique vient du capitalisme néolibéral, un fascisme doux en soi, et la force première ayant décimé la planète pendant les dernières quarante années. En démantelant les institutions publiques, en embrassant le pouvoir des corporations et le militarisme débridé, en corropant le langage de la justice et en doublant l’exploitation des pauvres et du Tiers-monde, des néolibéraux comme Barack Obama et les Clinton ont permis de paver le chemin pour la montée   actuelle d’un fascisme authentique .

Le Capitalisme lui-même est une guerre menée contre la planète et contre les plus pauvres. L’économie globale est construite sur des travailleurs saisonniers exploités, des ateliers à sueur,  , une industrie électronique toxique qui conduit ses travailleurs au suicide de masse,  Tout ceci se déroule sur des terres indigènes volées et un génocide  se déroulant sous nos yeux dans la légalité la plus complète.

Les biens matériels dont est composée la croissance économique sont faits de terre morte. Les montagnes sont minées et explosées. Les rivières sont damnées et réduites en esclavage. Les prairies exploitées. Les forêts rasées. Les océans expurgés de toute vie. La biodiversité est détruite,  les océans sont  détruits, et le réchauffement avance plus vite que ce que les pires prévisions avaient annoncé.  Les émissions de gaz à effets de serre sont plus élevées d’année en année  malgré le marketing habile des campagnes de l’industrie verte.

L’état d’esprit de l’exploitation et du lucre est visible dans la culture dominante.  Les agressions sexuelles sont endémiques.  Les Noirs et autres gens de couleur sont privés de droits et exploités dans une forme d’esclavage dans le système carcéral, puis régulièrement    executés dans les rues dans une forme de lynchage moderne. Les pauvres, les sans-abris, les toxicomanes et un nombre énorme d’autres individus sont traités comme des rebus par cette société et meurent par milliers pendant que des individus comme Jeff Bezos est en croisière sur son dernier yachet de 100 millions de dollars.

Nous devons maintenant nous battre avec la même que celle que mon grand-père a affronté.

Quelle est la ligne de conduite morale de ce monde ?

Avant de connaître la ligne de conduite adéquate, nous devons comprendre quelles sont les racines du problème auquel nous sommes confrontés. Cette étape du diagnostic est essentielle pour un traitement adéquat. Et en fait, l’origine du terme «  radical » vient du mot latin signifiant «  racine ».

Beaucoup trop de personnes dans cette société ne regardent que les causes en surface. Nous devons aller en profondeur.

Premièrement, nous devons comprendre que les problèmes ne sont pas des accidents ou le résultat d’un dérapage du système. C’est le fonctionnement normal de la civilisation industrielle. C’est « les affaires sont les affaires ».  L’économie fleurit, les riches s’en sortent très bien. Tout fonctionne parfaitement.

Pour ceux qui sont au pouvoir, le temps est au beau fixe.

J’ai entendu dire que le capitalisme est une guerre contre la planète et les pauvres. Ce n’est pas une métaphore. Le système économique dominant tue, estropie, et détruit la vie d’innombrables millions d’humains et de milliards d’autres êtres vivants. 

En tant que troisième homme le plus riche de la planète, Warren Buffet a dit une fois : «  Il y a vraiment une guerre de classe, mais c’est la classe à laquelle j’appartiens qui la mène, et nous la gagnons. »

C’est bien une guerre mais menée d’un seul côté.

Les travailleurs, les pauvres, et spécialement les environnementalistes ne voient souvent pas le système comme une forme de guerre contre nous. La propagande incessante, administrée par les médias et par l’éducation, nous enseigne que nous vivons dans une société belle et juste. Tous les problèmes auxquels nous devons faire face – migration, désastres climatiques, abus sexuels – sont externalisés. Au lieu d’être pris comme de facteurs faisant partie intégrante de l’expérience américaine, ils sont envisagés comme les problèmes exogènes ou ignorés complétement.

La propagande, en plus d’inculquer l’éthique capitaliste et l’exceptionnalisme américain, renforce la rigidité de sa boîte contenant les façons acceptables de changer le monde. Les luttes sociales, nous dit-on, devraient avoir lieu au travers des changements politiques, dans les urnes et dans les bureaux de ONG.

Mais ces modèles ne fonctionnent pas

Le changement législatif, par exemple, est rarement permanent. Des lois anciennes, comme the Voting Rights Act  peut facilement être attaqué et compromis. C’est ce qui se produit en ce moment. The Voting Rights Act, ( interdisant les discriminations raciales)  the Clean Water Act, ( droit d’accès à l’eau propre)  the Endangered Species Act ( protection des espèces en voie de disparition)—toutes ces lois qui sont très partielles en premier lieu, sont vidées de leur contenu.

La conduite d’un empire est fermement bipartisane. Les partis déccrates et républicains aux USA jouent une partie routinière à l’échelle de la société tout entière de «  bon flic, mauvais flic ». Ils nous trompent en tentant de nous faire croire que nous vivons en démocratie. Ils autorisent des débats très intenses au sein d’un champs extrêmement restreint de possibilités politique, et ce faisant, distraient l’attention du peuple du vol et de la violence de la classe dominante.

La vérité est que nous avons peu ou rien à dire sur la façon dont notre propre communauté opère, sans parler sur celle dont notre pays est gouverné.

Contraints par des interdictions des droits civiques criminels, par des redécoupages  électoraux par le collège électoral, la propagande incessante et un systéme représentatif sans aucun compte à rendre, nos votes sont largement insignifiants.

.

Nous sommes si éloignés du concept d’autonomie que nous peinons même à l’imaginer. Quand avez-vous pris une décision sensée à propos du politique, de l’économique ou de l’avenir social de votre lieu de résidence, de votre ville, de votre état ou du pays dans lequel vous vivez ?

Pour la plupart d’entre nous, la réponse est : jamais.

Appeler les USA une démocratie est risible. Les chercheurs ont prouvé que notre société est une oligarchie. Le Professeur Martin Gilens et le Professeur Martin Page ont conclu dans leur article de 2014, que «  l’élite économique et les groupes organisés représentant les intérêts affairistes  ont un impact indépendant substantiel sur les décisions politiques du gouvernement US alors que le citoyen de base et les groupes défendant les intérêts publiques ont peu voire pas du tout d’influence. »

Ceci se reflète dans le capital de la nation. Cela fait des dizaines d’années que le Congrès n’a pas passé de texte de loi qui ne profiterait pas aux ultra-riches et aux trusts.  Toutes les décisions politiques majeures sont  prises pour soutirer toujours plus aux pauvres, détruire la planète encore plus vite et dans le processus pour rendre la classe dominante décadente toujours plus riche.

Le Complex industriel non-lucratif  (Non-profit Industrial Complex (NPIC)

Face au système politique insolvable, où se dirigent les gens ? Beaucoup se tournent vers le non-lucratif, espérant trouver un monde de petits groupes organisés, vaillants, luttant pour les changements sociaux. Au lieu de cela, ils trouvent un nouveau cauchemar de bureaucratie, 60 heures de travail hebdomadaire et des salaires de misère.

Le système associatif a émergé de l’idéologie libérale qui a déterminé la droiture du système capitaliste de style américain. Dans cette vision du monde, de petites réformes graduelles sont tout ce qui est nécessaire au système  pour continuer de chantonner joyeusement.

La plupart des plus importantes fondations actuelles ont été créée afin de pouvoir légalement contourner l’imposition des plus riches au début du 20ième siècle. Elles se sont avérées être des investissements très lucratifs. Les fondations libérales ont longtemps servi à pacifier les mouvements sociaux et à empêcher les changements radicaux.

Une des exemples majeurs en est la professionnalisation de la résistance des Noirs dans les années 70 et 80. Dans le prolongement des soulèvements sociaux des années 60, les associations et les fondations ont investi des milliards de dollar afin de créer  un nombre incalculable d’organisations à but non-lucratif et de services sociaux  .  Un des rapaces de la guerre du Vietnam, McGeorge Bundy, chef de la Fondation Ford,  (Ford Foundation),  a mené une campagne dans tout le pays pour faire face au racisme. Mais derrière la rhétorique se trouvait le désir non pas de trouver des solutions aux racines du racisme mais de pacifier et d’assimiler l’opposition du Black Power au sein de la structure de pouvoir dominante.

Les mouvements politiques non-lucratifs actuels reflètent les mêmes valeurs : élitisme libéral, promotion de l’individu, et optique de la diversité. Et ils produisent les mêmes résultats : campagnes sans fin pour les candidats progressifs, campagnes de financement sans fin et disparition.

Ce qui est absent est un agenda révolutionnaire pour une libération collective du système d’oppression.

Le dissident indien Arundhati Roy, un des écrivains les plus brillants de notre époque, propose une  féroce critique du système des ONG, elle écrit :

« Les administrateurs des  fondations financées par les trusts, commercialise et oriente leur pouvoir et placent leurs pièces sur le jeu d’échec par l’intermédiaire des clubs d’élite et des panels d’experts, dont les membres vont et viennent à travers les portes tournantes. »  Contrairement à différentes théories conspirationnistes en circulation, particulièrement parmi la gauche, il n’y a rien de secret, de satanique ou de Franc-maçon dans ces arrangements. Ils ne sont pas différents de la façon dont les corporations utilisent des compagnies de couverture ou des comptes à l’étranger pour transférer et administrer leurs revenus – sauf que là la monnaie est le pouvoir, pas l’argent.

Il existe maintenant des millions d’associations à but non lucratif, beaucoup d’entre elles sont connectées par un dédale financier byzantin à des fondations plus importantes… la privatisation généralisée a aussi signifié l’ONGnisation généralisée. Comme les emplois et les sources de revenus disparaissent, les ONG sont devenues une source importante d’’emploi, même pour ceux qui les considèrent pour ce qu’elles sont. Et elles ne sont certainement pas toutes à condamner. Sur les millions d’ONGs, certaines font un travail remarquable et radical et ce serait caricatural de mettre toutes les OGNs dans le même panier.

Cependant, les OGNs, corporatistes ou supportées par des fondations  sont des manières pour la finance globale d’acheter les mouvements de résistance, tout à fait comme les actionnaires achètent des parts sur le marché des compagnies, puis ensuite tentent de les contrôler de l’intérieur. Ils sont installés comme des points de croisement dans le système nerveux central, la voie le long de laquelle la finance globale circule. Ils fonctionnent comme des transmetteurs, des récepteurs, des absorbeurs de chocs, donne l’alerte à chaque pulsation, attentifs à ne jamais ennuyer les gouvernements de leur pays d’accueil. »

Le délavage écologique du mouvement environnementaliste.

Un des exemples les plus frappants de la faillite du système des ONGs provient des organisations environnementales les plus importantes.  One of the most damning examples of the bankruptcy of the non-profit system comes from the large environmental organizations. Du Club Sierra  ( Sierra Club) acceptant  25 millions de dollars de l’industrie de la fracturation hydrolique à Greenpeace coopérant avec l’industrie  canadienne des bûcherons,  en passant par la collaboration  de la Conservation de la nature ( Nature Conservancy) avec les industries les plus polluantes du monde, les organisations environnementales à but non-lucratif ont un palmarès record d’atrocités, de compromis et d’échecs.

Sous leur supervision, tout empire.

Et leurs solutions ? Votez pour un Démocrate, changez vos ampoules, et roulez en bicyclette, c’est pathétique.

Aujourd’hui, le complexe industriel global du non-lucratif sert comme une «  valve de libération de pression » pour les sentiments révolutionnaires en herbe. En redirigeant l’énergie qui devrait exiger des changements radicaux vers  un réformisme fragmentaire, les organisations comme celles-ci sont pire qu’une simple distraction. Elles sont, dans une certaine mesure, complices du système qui tue la planète. Au lieu d’un changement radical, ces groupes font campagnes pour des réformes mineures, comme le changement des énergies fossiles vers des énergies vertes. Ces efforts sont applaudis par les multinationales internationales comme  General Electric, qui va encaisser des milliards dans cette soi-disant «  transition verte ».

Pendant ce temps, les forêts continuent de disparaître, les montagnes continuent d’être minées, et la quantité d’émissions de gaz à effet de serre  continue de grimper.

Même dans des pays comme l’Allemagne, patrie du supposé «  miracle vert » de l’énergie solaire et éolienne, les émissions continuent de croître et les multinationales  se développent, toujours plus gonflées par les faveurs et les réductions sur l’électricité offertes par le gouvernement pendant que les pauvres paient pour les grandes entreprises étendent leur réseau électrique.  Pour être clair : les grandes entreprises sont exemptées  de taxes afin de payer les projets d’extensions de réseau d’origine éolienne, puis font demi-tour et profitent de ces contrats pour créer ces méga projets industriels. Pendant ce temps les gens  payent l’addition.

Ceci est un transfert massif de richesse des pauvres aux riches.

D’un agenda capitaliste à un autre, les OGN les plus importantes sont structurées par ce qui peut être financé  et ce qui peut être financé  est de facto pro-corporation, pro-capitaliste et favorable à l’agenda de la production d’énergie et des «  produits verts ».  tenue par le cadre des orientation de résultats qui plait aux grands donateurs, ce système d’une façon inhérente dé-prioritarise les critiques radicales et les idées révolutionnaires en faveur de ce qui rapporte et de ce qui n’a un sens politique que dans le court terme.

En bref, les ONG sont le versant social du système capitaliste.

Les personnes au sein de ces associations ont certainement de bonnes intentions, mais celles-ci ne sont pas aussi importantes que les résultats quand le destin de la planète est en jeu.

Cory Morningstar nomme les activistes climatiques libéraux  « L’industrie de l’espoir », écrivant que « 350.org et leurs amis servant un objectif vital… [en permettant] au public de se sentir  en paix avec lui-même. Simultanément, ils assurent obéissance et passivité à l’état de façon à sécuriser l’actuel système et les structures de pouvoir et de les laisser intactes. Nous avons maintenant touché le point critique où les corporations vont commencer le lent processus d’élimination des parts toxiques tout en préparant une nouvelle vague encore sans précédent, encore insurpassée de «  santé climatique ». Nous sommes sur le point d’être témoins d’une transition globale vers des fausses solutions rentables déguisées en «  économie verte »… pendant qu’ils s’écologisent en façade comme de nobles hérauts de la Terre. »

C’est ainsi que la classe dirigeante dirige

Dans son roman «  Le meilleur des mondes », Aldous Huxley écrit qu’un totalitarisme efficace n’a pas besoin de pointer une arme sans arrêt sur chacun d’entre nous. « Un état totalitaire efficace », écrit-il « serait un état dans lequel un pouvoir exécutif tout-puissant et patrons et leur armée de managers contrôlerait une population d’esclaves n’ayant pas besoin de coercition, parce qu’ils aiment leur servitude. »

L’élite contemporaine a travaillé dur afin de créer un tel monde. Ils ont conduit la tension dynamique entre réforme et réaction. Quand  les conditions politiques et économiques l’ont permis, ils ont étendu sans merci leur exploitation de la planète et des pauvres.  Quand les vagues de fond du mécontentement social a forcé les concessions, ils ont offert des réformes limitées. Avec l’illusion de démocratie procurée par les élections, les changements législatifs, et le complexe industriel non-lucratif, la classe dirigeante manipule la société dans son ensemble. De cette façon, ils diffusent d=e potentiel révolutionnaire, étendent leur pouvoir, et consolident leurs gains.

Ces élites, la classe possédante de la société globale, sont en train de mener une guerre offensive. Pendant ce temps, les progressifs et les radicaux sont coincés dans une posture réactionnaire, nous défendant contre des derniers assauts et tombant toujours plus loin derrière. Notre travail est presque entièrement défensif.

Mais comme tout guerrier expérimenté le sait, les guerres ne sont jamais gagnées par la défense. Ces mesures défensives ne peuvent e terminer que d’une façon : dans l’érosion régulière de la victoire, la lente descente dans le fascisme et la défaite finale. C’est ce que nous sommes en train d’expérimenter en ce moment.

La propagande contre-révolutionnaire

Les systèmes pour le changement social ont été cooptés par l’élite corporatiste. Mais les agents de l’oppression ne sont jamais satisfaits par le démantèlement des organisations et des institutions uniquement ; Ils doivent assassiner les leaders révolutionnaires également.

Quand Che Guevara était mis en joue, ses derniers mots furent : «  Tirez, lâches, vous allez seulement tuer un homme ». Fred Hampton, âgé de 21 ans, assassiné par la police alors qu’il était allongé, drogué, sur son lit a dit « Vous pouvez tuer un révolutionnaire, mais vous ne pouvez pas tuer une révolution. ».  Thomas Sankara, le révolutionnaire du Burkinabé parfois nommé «  le Che africain » a délivré le même message juste avant d’être tué. «  Même si les révolutionnaires peuvent être tués en tant qu’individus, vous ne pouvez pas tuer une idée. » 

Selon le psychologue John F. Schumaker nous « sommes de loin le peuple le plus sous propagande de l’histoire », les corporations sont supposées investir 2,1 miliiards dans les médias en 2019.

Développer une posture combattive effective implique que nous faisions fi des mythologies et des idées fausses induites par ce système. En d’autres termes : tant que nos esprits demeurent colonisés, nous ne serons pas capables de combattre et de gagner.

Une des plus redoutables idées fausses que nous devons démanteler est celle du mythe pacifiste. Cette mythologie a été attentivement construite. Les leçons autour des mouvements sociaux – lorsque le sujet est abordé- peignent les images d’une lutte civile non-violente.  Ce n’est pas par hasard. Une version blanchie  de Martin Luther King, Jr.  est mise en avant alors que le mouvement des Black Panthers n’est jamais évoqué. Une révolution américaine bourgeoise est célébrée, alors que la Révolution haïtienne est ignorée.   Le suffrage des femmes est évoqué mais les actions directes des suffragettes dans le monde sont évitées.  De cette façon, l’imaginaire d’une société entière est formé et moulé.

 La réalité, bien sûr, est que tout changement social se gagne à travers la lutte. L’histoire de notre société est une histoire de guerre de classe. Et la révolution  est la solution aux problèmes que nous affrontons. Mais les révolutionnaires sont ignorés dans notre système éducatif, diffamés dans les médias et activement combattus dans la politique des US. Nous devons rejeter ces leçons toxiques si nous voulons avoir une chance.

Au-delà de la non-violence

La non-violence est une manière profondément morale de changer la société. Dans les bonnes conditions, elle peut être hautement efficace. Mais les inégalités qui s’accentuent, l’effondrement environnemental global et l’échec flagrant des institutions à faire face aux crises m’ont conduit à questionner la non-violence.

Ce matin, je regarde les dernières nouvelles du Unist’ot’en Camp.  Dans le Canada de l’ouest, l’ Unist’ot’en Camp ont arrêté de proposer du sable bitumeux et du gaz de schiste depuis presque une dizaine d’années.

Ils n’ont jamais cédé leur terre au gouvernement canadien ou signé de traité. Sous la législation canadienne, leur terre a été reconnue comme souveraine. Mais en décembre, la compagnie de pipeline a présenté une injonction à la cour canadienne. Cette injonction donne à la police (la RCMP) le droit d’ôter toute barricade des  routes.

Le résultat de cette injonction est maintenant que des hommes armés du Territoire Wet’suwet’en  expulsent les manifestants et facilitent l’extraction du gaz de schiste, l’abattage des arbres, l’empoisonnement de l’eau, la construction de routes et toutes les autres destructions amenées avec lui par le pipeline.

Le défunt organisateur et leader international des droits indigènes, Arthur Manuel a nommé cette injonction «  l’atout caché du Gouvernement canadien ». Il a dit que «  chaque fois qu’il y a un conflit territorial entre les peuples indigènes et l’industrie, la cour la cour ressort ses injonctions et se place aux côtés de l’industrie. »

Cette lutte continue, l’industrie continue à progresser partout ailleurs. Nous ne pouvons pas lutter contre eux partout à la fois. Dans le monde, le pétrole et l’extraction du gaz prospèrent. Ce combat est encore en route. Nous ignorons comment il va finir. Il peut s’achever sur une victoire, comme l’a fait celui de la lutte anti-fracking du territoire Mi’kmaq en 2013. Ou être une défaite comme à Standing Rock.

Mais nous savons ceci, comme la lutte continue, l’industrie continue à mener à bien ses affaires sans obstacle ailleurs. Nous ne sommes pas capables de combattre partout à la fois. Partout dans le monde, le kérosène et le gaz de schiste  se développent. Sables bitumeux en Amérique du sud,  forage en haute-mer dans l’océan Arctique, fracturation hydraulique dans le bitume de Marcellus, exploitation minière du charbon en Mongolie. La plupart des grands projets industriels sont en plein essor partout dans le monde et l’émission de gaz de serre augmente à des niveaux sans précédent alors que les forêts, les zones humides, les prairies et les zones océaniques préservées sont détruites par l’industrie. Les émissions de carbone en 2018 ont dépassé de 3,4% celles de l’année précédente- la plus forte augmentation de ces dernières huit années.  Nous n’avons plus le temps.

Pour avoir une chance d’arrêter les forces qui écrasent la vie de la planète, des postures défensives comme celles du Unist’ot’en Camp sont essentielles. Mais la défense seule n’est pas suffisante et les gouvernements continuent à prendre le parti de l’industrie. Si nous voulons survivre, nous devons élaborer des stratégies offensives légitimes.

A quoi ressemble une lutte offensive ?

Les changements législatifs, le vote, le complexe industriel de l’associatif sont entièrement contrôlés par la classe dirigeante. La lutte offensive est, par nature, impossible au sein de ces arènes.

La lutte offensive réelle est révolutionnaire par essence. Une révolution est «  le renversement par a force d’un gouvernement, d’une classe ou d’un ordre social, en faveur d’un nouveau système. ». Même si cette force ne signifie pas nécessairement une violence ouverte, la violence fait partie de chaque lutte révolutionnaire.

On a dit à la plupart de gens qui veulent une justice sociale et environnementale  que la révolution violente est moralement indéfendable. A travers la peur et les mensonges, l’élite nous a blâmés pour l’organisation et l’accomplissement d’une révolution.  Elles nous condamnent ainsi à l’action défensive.

Briser notre allégeance au système dominant est le premier pas vers la résistance effective. Ceci demande que nous décolonisions nos esprits et que nous nous souvenions de la vraie source de la vie. Nous devons tous choisir notre camp : la vie ou la machine.

Quel camp choisissez-vous ?

Même le stratège renommé de la non-violence, Gene Sharp, évoque la résistance non-violente comme une forme de guerre. Percevoir nos luttes de cette façon est important. Les luttes défensives sont possibles à mener tout en déniant que nous sommes en guerre. Mais une fois que nous reconnaissons que nous sommes en guerre, la lutte offensive devient une possibilité légitime.

Une fois que notre imagination s’est étendue, nous pouvons tenter de répondre à la question : à quoi ressemble une lutte offensive ?

Dans la stratégie militaire, le but d’une action offensive est de détruire la capacité de l’ennemi à provoquer la guerre. Après des actions efficaces, ils ne peuvent continuer à vous combattre, quelle que soit l’intensité de leur désir de le faire.

Dans mon analyse, la première arme de guerre utilisée contre la planète et les pauvres est l’économie de l’industrie globale. Donc, la lutte offensive aujourd’hui doit briser les conduits d’approvisionnement du capitalisme industriel en ciblant et en détruisant les goulets d’étranglement du système économique global et en démantelant les institutions de la culture dominante.

Si ceci était mené à bien, cela modifierait l’équilibre du pouvoir à une échelle globale. Ceux qui détiennent le pouvoir ne seraient plus physiquement en mesure de détruire le monde et la voie serait ouverte pour des cultures alternatives, la restauration des terres et le processus de réparation de la terre pourrait commencer.

Arrêter la guerre

La guerre contre la planète et les pauvres fait rage. Pour terminer cette guerre aussi vite que possible et avec le moins de pertes possible, notre seule solution accessible est de stopper la capacité de l’agresseur à détruire les pauvres et la planète.

Le capitalisme a fait de cette lutte que question de vie ou de mort. Le vote ne marche pas. La signature de pétition ne marche pas. Les institutions libérales sont à la traîne. Ceux parmi nous qui rejettent le système ne peuvent survivre en essayant de coexister avec lui. Au rythme actuel, il semble que la survie sera ou celle de la civilisation industrielle ou celle de la biosphère.

La guerre est terrible et le marché est une guerre. Le plus vite l’économie de l’industrie globale verra sa fin, le moins il y a aura de souffrances.  Achever cette guerre doit être notre objectif. Ceci signifie la destruction de la capacité du capitalisme industriel à déclencher des guerres.  Un objectif moindre à atteindre nous verrait siffloter en marchant vers notre tombe collective.

Partir en guerre est dangereux, difficile et exigeant. Parfois j’imagine n’être que témoin distant de cette guerre, devenir un objecteur de conscience moderne et vivre simplement. Mais cette voie n’est pas morale. Etant donnée notre situation politique, nous devons faire des choix adultes. La crise à laquelle nous faisons face nous demande de devenir révolutionnaires.

Je souhaiterais que mon grand-père soit encore vivant pour que je puisse m’asseoir à ses côtés et discuter de tout cela. La maladie d’Alzheimer l’a emporté avant que je sois adulte. Mais cependant je sais que, contrairement à beaucoup, il ne tenterait pas de fuir ces réalités. Il ferait face à la vérité, il penserait, et déciderait ce qui est juste.

Mes choix politiques sont extrêmement impopulaires à de nombreux égards. J’ai reçu des menaces de mort d’idéologues d’extrême-droite racistes.  La gauche m’a crié dessus ainsi que la communauté environnementaliste. J’ai été harcelé par des agents d’état. Lorsqu’elle a entendu parler du harcèlement par le FBI, une de mes tantes m’a dit que mon grand-père aurait été fier de moi. Elle a ajouté qu’il aurait dit « c’est que tu fais quelque chose de bien. »  

C’est ce que nous devons faire : ce qui est bien.


Max Wilbert est un organisateur, un écrivain et un guide de pleine nature qui a grandi à Seattle dans l’anti-globalisation post WTO et la lutte contre le racisme. Il est l’auteur de deux livres : Bright Green Lies, sous presse et We Choose to Speak, une collection d’essais publiée en in 2018.

Traduction Elisabeth Guerrier

Le RussiaGate a créé une diversion / Pr. Oliver Boyd-Barrett

Le RussiaGate a organisé la diversion. Par le Professeur Oliver Boyd-Barrett


Les interventions sur le rapport Mueller se succèdent, mettant, s’il en était besoin à jour, la puissance de frappe de la mauvaise foi comme arme politique. Ils n’en démordront pas, “ils” c’est à dire ceux-là même qui ont évoqué une aire de ” post -vérité “, tout ce que le parti de gentils patentés recèle de mauvais perdants, de prévaricateurs, de carriéristes ,du pouvoir, de corruption institutionnalisée, incapables d’affronter les vrais enjeux de leur statut et de remettre le politique au centre de leur mission. Il va sans dire, même si ces temps sont peu favorables aux nuances rhétoriques, que l’accusation faites aux Démocrates, et d’une certaine façon quant aux méthodes, à tout ce que l’Occident compte de libéraux décadents, n’occulte nullement le profond mépris pour la politique menée, ou plutôt non menée par leurs adversaires. L’agonie de ce système va avec un ample remue-ménage de ce qui sous-tend ses dénominations. République. Démocratie. Socialisme. Ethique. etc.etc. tous ces concepts ont besoin d’une reprise en main de leur nature même et de tout ce qu’ils sont supposés avoir cédé à la corruption des esprits.EG

L’écrivain Tom Wolfe dans son roman « The right stuff » décrit les vagues de déclencheurs d’émotions qui se succèdent dans la presse en fonction des priorités politiques ou militaires historiques. Comment le discours se rétrécit de lui-même quant à ses cibles afin d’éveiller tel ou tel champs psychoaffectif et créer autour de lui ce qu’on appelle un ” état d’esprit collectif “, c’est à dire prêt à soutenir n’importe quelle décision avec tout la bonne conscience que donne l’émotionnel comme « vérité » : It was like if the press in America, with all its vaunted independence, were a great colonial animal, an animal made up with countless clustered organisms responding to a single nervous system. In the late 50′ ( as in the late 70′), the animal seemed determined that in all matter of national importance the PROPER EMOTION, the SEEMLY SENTIMENT, the FITTING MORAL TONE should be established and should prevail ; and all information that muddied the tone and weakened the feelings should simply be thrown down the memory hole. In the later period, this impulse of the animal would take the form of blazing indignation about corruption, abuses of power, and even minor ethical lapses, among public officials, here, in April 1959, it took the form of a blazing patriotic passion// In either case, the animal’s fundamental concern remained the same: the public, the populace, the citizenry must be provided with the CORRECT FEELING. Tom Wolfe «  The right stuff » Picador edition. p.95

« C’est comme si la presse en Amérique, avec toute son indépendance si vantée, était un gros animal colonial, un animal composé d’innombrables organismes agglomérés répondant à un seul système nerveux.  A la fin des années 50, (comme à la fin des années 70), l’animal semblait déterminé à ce que dans chaque question d’importance nationale, l’émotion adéquate, le sentiment bienséant, le ton moral  convenable soient établis et prévalent, et  que toute information qui brouille ce ton ou affaiblisse les sentiments soit simplement jetée dans le grand trou de la mémoire. Dans la dernière période, les pulsions de l’animal prenaient la forme d’une indignation enflammée contre la corruption, les abus de pouvoir, ou même certains défauts éthiques mineurs, au sein des officiels, mais là, en 1959, elles prirent la forme d’un patriotisme ardent.// Dans chacun des cas, la préoccupation fondamentale de l’animal resta la même : le public, la populace, la foule, doit se voir fournie avec l’émotion correcte.

Pendant plus de deux ans, le Russiagate  a occupé une proportion importante du journalisme politique de masse US et, parce que les médias de masse US ont également un agenda de promotion, de la presse internationale également. Le Timing a été catastrophique. L’administration Trump a déchiqueté les protections environnementales, jeté par-dessus bord les accords sur le nucléaire, exacerbé les tensions avec les rivaux des Etats-Unis et  favorisé les riches.  Au lieu de consacrer une attention soutenue dans les médias à la fin de l’espèce humaine, liée au réchauffement climatique, à sa disparition de plus en plus imminente par l’entremise de l’armement atomique, ou à l’éviscération toujours plus intense du discours démocratique dans un société déchirée par des inégalités de richesse sans précédent et une cupidité capitaliste sans limite, les médias saturent leur public avec un récit puéril d’une supposée collusion de la campagne électorale de Trump et de la Russie.  Le discours sur le Russiagate est profondément mensonger et hypocrite. Il suppose que les USA soit un état où le système électoral est totalement fiable et sûr. Rien ne peut être aussi éloigné de la réalité. Le système démocratique américain est profondément ancré dans un système bipartite dominé par la classe nantie et ayant largement des comptes à rendre aux oligopoles des multinationales. Il est soumis au regard des valeurs du capitalisme extrême et de la domination impérialiste. Les problèmes entre le système électoral US et les médias sont nombreux et bien documentés.

Les procédures sont profondément compromises par un collège électoral qui détache des votes comptés des votes qui comptent. La composition des districts électoraux ont été redécoupés afin de minimiser la possibilité de surprises électorales. Le vote dépend d’un système électronique conçu par une multinationale et peut être aisément hacké. Les administrations de droite jouent avec le coffre à jouet de la suppression des votants qui déploie toutes les possibilités, de la réduction des lieux de vote potentiels et des équipements, à l’imposition d’exigences d’identifications d’électeurs et à l’élimination de certaines traces (e.g les groupes de personnes ayant commis des crimes ou de personnes ayant les mêmes noms que ceux des criminels, ou de personnes n’ayant pas voté lors de précédentes élections). Même les résultats des campagnes sont corrompus quand les administrations en place abusent des semaines restantes au pouvoir pour pousser des arrêtés ou des lois qui saborderont les efforts de leurs successeurs. Le principe démocratique  présuppose l’équivalence de fait de chaque voix sur le champ de bataille des idées.  Rien ne peut être aussi éloigné de la réalité du système «  démocratique » américain dans lequel un petit nombre d’intérêts puissants apprécie l’avantage donné par un mégaphone assourdissant sur la  base de l’argent des donations au noir, souvent anonymes, filtrées par SuperPacs et consorts, opérant en dehors des confins des ( quelque peu mieux contrôlées)  dix semaines de campagne électorale. En ce qui concerne les médias, la théorie démocratique présuppose des infrastructures de communications qui facilitent les échanges d’idées libres et ouverts. Il n’existe pas d’infrastructure de cette sorte. Les médias sont possédés et contrôlés par un petit nombre de conglomérats multi-médias, multi-industriels, situés au cœur même du capitalisme oligopole et dont la plupart des contenus et des revenus de publicité sont fournis par d’autres conglomérats. L’incapacité des médias à soutenir un environnement qui puisse inclure l’histoire, les perspectives et le vocabulaire libérés des chaînes de l’autosatisfaction ploutocrate est aussi bien documentée.  L’actuelle couverture médiatique de la crise vénézuélienne générée par les USA  en est le parfait exemple. Le potentiel révolutionnaire si célébré des médias sociaux est illusoire. Les principaux fournisseurs de l’architecture sociomédiatique sont encore plus corporatistes que leurs prédécesseurs. Ils dépendent non seulement de la publicité mais également de la vente des big datas qu’ils réquisitionnent des usagers et vendent aux corporations ou aux propagandistes politiques souvent lors de campagnes micro-ciblées assistées par de l’IA lors de «  campagnes » de persuasion. Comme leurs prédécesseurs, les médias sociaux sont imbriqués, collaborent et sont vulnérables aux machinations de l’établissement de surveillance militaro-industrielle. La soi-disant ingérence dans les élections à travers le monde a été une figure magistrale de l’exploitation des médias et des médias sociaux par des compagnies liées à la défense, à la politique et à l’espionnage, comme – mais d’une façon non exhaustive- l’ancien Cambridge Analytica et son parent britannique SCL.

Au regard de  de cet arrière-plan d’échecs électoraux et médiatiques, il n’est pas raisonnable de porter la discussion ou l’attention sur de soi-disant activités des médias sociaux de, disons, L’Agence de recherche internet russe. L’attention est détournée des problèmes substantiels vers des problèmes triviaux et sans substances.  De plus, dans un climat d’hystérie maccarthyste, le Russiagate fait l’hypothèse que toute communication entre une campagne présidentielle et la Russie est en soi une chose déplorable. Même si on devait confiner cette conversation uniquement à une communication entre les oligarques des deux pays, par contre, l’opposé s’avèrerait certainement vrai.  Et ce n’est pas simplement à cause des bénéfices pouvant découler d’une meilleure compréhension du monde, de l’identification d’intérêts ou d’opportunités partagés et de leur promesse de relations pacifiées.  Une analyse de real politick  pourrait conseiller l’insertion de coins entre la Chine et la Russie de façon à décapiter le contrôle de la superpuissance hybride perçue comme une menace sur une région du monde qui a longtemps été considérée comme indispensable pour une réelle hégémonie mondiale. Même si on considère le RussiaGate comme un problème digne de notre attention, les bases de l’audience probatoire sont faibles. Le dévoilement final du discours sur le RussiaGate attend avec impatience le rapport du Conseiller spécial et ancien directeur du FBI Robert Mueller. L’enquête et les investigations de Mueller impliquent plusieurs personnes qui dans certains cas, n’ont rien à voir avec la campagne présidentielle de 2016. Ils apparaissent être plutôt concernés par des mensonges et des obstructions à son enquête que par un matériel d’actes illégaux, ou font face à des charges qui sont peu susceptibles d’être retenues dans une cour pénale. L’investigation elle-même est retraçable jusqu’à deux rapports significatifs mais extrêmement problématiques rendus publiques en janvier 2017. Un était le «  Dossier Steele », par l’ancien officier M16 Christopher Steele. Il est principalement intéressant pour ses allégations largement infondées que d’une façon ou d’une autre, Trump est de mèche avec la Russie.  La compagnie de Steele, Orbis, a été recrutée pour rédiger un rapport par Fusion GPS, qui à son tour a été contactée par des avocats travaillant pour la campagne nationale du Parti Démocrate.   Des passages de brouillons initiaux du rapport Steele, à travers des sources proche des renseignements britanniques et le compte-rendu, par le conseiller de Trump, George Papadopoulos touchant des conversations en sa possession concernant l’éventuelle possession par les Russes des emails de Clinton avec un personnage qui pourrait tout aussi bien être un espion russe que britannique, ont été les instruments ayant éveillé l’intérêt du FBI et l’espionnage sur la campagne de Trump.  Il existe des liens indirects entre Christopher Steele, un autre ancien agent M16, Pablo Miller (qui a lui aussi travaillé pour Orbis) et  Sergei Skripal, un agent russe qui a été recruté comme informateur d’M16 par Miller et qui a été la cible d’une tentative d’assassinat en 2018. Cet évènement a occasionné des  attaques controversées, pour ne pas dire hautement improbables et pernicieuses de la part du gouvernement britannique  et des accusations contre la Russie. L’élément le plus significatif présenté dans le deuxième rapport, publié par l’Intelligence Community Assessment et représentant les conclusions d’une petite équipe tirée du bureau du Directeur de L’Intelligence, de la CIA du FBI et de la NASA, était la déclaration de responsabilité des services de l’espionnage russe pour le hackage du système informatique de la DNC et de son président John Podesta durant l’été 2016, et le transfert de ces documents à Julian Assange et à Wikileaks.  Aucune preuve n’en a été fournie.   Bien que les allégations de hacking soient devenus des articles de foi largement incontestés du discours  RussiaGate, ils ne s’appuient d’une manière significative que sur les découvertes problématiques d’une petite compagnie privée embauchée par la DNC. Il existe aussi des preuves formelles que les documents puissent avoir été fournis plutôt que hackés et par des sources basées aux USA. Le fait que ces documents révèlent que le DNC , un agent supposé neutre dans la campagne des primaires, ait en fait pris part en faveur de la candidature de Hillary Clinton, et que les points de vue de Clinton sur l’industrie données en privé aient pu différer de ses positions données en public , a longtemps été obscurci dans la mémoire des médias en faveur du narratif plus chéri de la vilénie russe.

Pourquoi le discours sur le RussiaGate est-il si attirant ? Qui en profite ? Premièrement, Le RussiaGate sert les intérêts de (1) un Parti Démocrate  corrompu, dont l’organisation contestable de la campagne, biaisée et incompétente a amené la perte des élections en 2016, alliés à (2) des factions puissantes de l’établissement de surveillance industrio-militaire qui, pendant les dernières 19 années,  à travers l’OTAN et d’autres  agences internationales malléables, a cherché à compromettre le pouvoir de Poutine, à démembrer la Russie et la Fédération russe, ( indubitablement pour les bénéfices du capitalisme occidental) et plus récemment maintient la Chine dans une lutte incessante et titanesque au cœur de l’Eurasie.  Dans la mesure où Trump, quelqu’en soient les raisons, ait pu être en désaccord avec au moins quelques aspects de cette stratégie à long terme, il s’est montré comme étant non fiable par l’état sécuritaire US.   Tout en servant le but immédiat de contenir Trump, les accusations US d’une implication dans leurs élections sont une farce dans le contexte d’une histoire d’implications largement documentée des USA dans les élections et la politique de nations souveraines pendant plus de cent ans. Ces inférences dans tous les hémisphères ont inclus l’organisation de coups d’état, des invasions, des occupations sous de faux prétextes additionnés à de nombreuses instances de stratégies de «  révolutions de couleur » impliquant le financement de partis d’opposition et provoquant des soulèvements, souvent couplée avec une guerre économique ( sanctions) . Un autre bénéficiaire, (3)  est le cumul de tous ces intérêts qui rétrécissent le champ de l’opinion publique à un cadre supportant l’impérialisme néolibéral. Exploitant paradoxalement la panique morale associée aux plaintes de Trump sur les « fake news », à chaque fois que les couvertures médiatiques font sa critique, et l’embarras des médias sociaux à propos de leur disponibilité et de la vente des données privées à des clients et des corporations puissantes, ces intérêts ont pointé la nécessité de plus de régulation, ainsi que de l’auto-censure des médias sciaux. La réponse des médias sociaux a impliqué des algorithmes  de plus en plus restreints et ce que les «  fact-checkers », (illustrés par le support financier de Facebook et sa dépendance à l’égard du groupe de pression pro-OTAN The Atlantic council).  L’impact du net a été dévastateur pour de nombreuses organisations d’information dont le seul « péché » dans l’arène des médias sociaux est d’analyser et de donner leur point de vue qui se montre à contre-courant de la propagande néolibérale.  La justification standard de telles attaques sur la liberté d’expression est d’insinuer leur lien avec la Russie et/ou le terrorise. En fonction de sa réponse grossière et des réponses par la censure de certains acteurs puissants, il semble que peut-être le récit du RussiaGate est devenu de plus en plus improbable pour beaucoup et que le seul espoir actuel pour ses propagateurs est d’étouffer tout questionnement. Ce sont bien sûr de bien sombres jour pour la Démocratie ?

Oliver Boyd-Barrett est Professeur Emérite à la Bowling Green State University. IL est l’auteur d’un livre à venir : RussiaGate and Propaganda: Disinformation in the Age of Social Media (Routledge)

Traduction : Elisabeth Guerrier

Les salaires mirobolants des PDG : c’est à ça que servent les amis. Dean Baker

High CEO Pay: It’s What Friends Are For

Dean Baker
Truthout, March 26, 2018

L’explosion des salaires des chefs d’entreprise est bien connue. Si les têtes des entreprises les plus importantes ont toujours été bien payées, nous avons vu leurs salaires aller de 20 à 30 fois celui des travailleurs ordinaires dans les années 1960 et 1970 à 200 ou 300 fois celui d’un employé de base dans les années récentes.  Des chèques de plus de 20 millions de dollars par an sont maintenant des standards et il n’est pas rare de voir un exécutif s’en sortir avec plus de 40 à 50 millions en une seule année.

Les rétributions débordantes des chefs d’entreprise occupent une part importante dans l’histoire de la montée des inégalités dans les dernières quatre années. Ces individus font tous partie des 1% ou même des 0, 001 % de la distribution des revenus.

Le haut salaire des responsables fait monter celui des autres cadres. Si un PDG s’en sort avec 25 millions par an, il est probable que les cadres juste au-dessous de lui recevront des salaires de 3 à 5 millions, et probablement beaucoup plus. Si un PDG gagne 2 millions par an, le tiers suivant gagnera dans les environs de 1 million. Et c’est simplement logique, des salaires plus élevés au sommet signifie des salaires plus bas pour tous les autres.

Ajoutons à cela qu’un haut salaire au sommet de l’échelle dans un secteur est transmis aux secteurs avoisinants. Il est maintenant commun de voir des présidents d’université, des responsables d’organisations caritatives ou d’autres associations à buts non lucratifs être payés 1 million ou quelquefois 2 millions de plus par an. Ils peuvent dire avec justesse qu’ils gagneraient beaucoup plus s’ils assumaient les mêmes fonctions dans le secteur privé.

Il y a actuellement un débat dans le secteur économique sur les causes de ce saut dans les rémunérations des PDG. Plusieurs économistes disent que des salaires plus élevés reflètent l’importance croissante des performances du PDG dans la compagnie. Leur argument est qu’un bon PDG, qui peut habilement conduire la compagnie à travers le marché qui change rapidement, peut ajouter des milliards de dollars à la valeur des actions value.  Dans ce contexte, les actionnaires peuvent toujours s’en sortir tout à fait même si ils sortent 40 ou 50 millions par an pour leur PDG.

L’autre position prétend que les PDG s’en vont avec des chèques énormes même lorsqu’ils ont fait peu ou rien pour augmenter la valeur de l’action. ( Il est acquis que les PDG sont récompensés pour leur aide aux actionnaires, pas pour le bénéfice des employés ou de la société dans son ensemble) Les PDG des compagnies pétrolières les plus importantes ont vu une augmentation énorme comme résultat de la montée des prix du pétrole dans le monde, un facteur qui était plutôt hors de leur contrôle. Ce qui implique que ces salaires sont le résultat d’un échec de la gouvernance de la compagnie, où les actionnaires n’ont pas la capacité à contrôler effectivement les salaires des PDG.

Dans un nouvel article, Jessica Schieder  de l’Economic Policy Institute et moi-même examinons l’impact d’un seuil dans la déductibilité des salaires des PDG.  Une clause dans le Affordable care act ( ACA) emêche les assureurs  santé de déduire plus de 500.000 $  des salaires des PDG de leur déclaration. Ceci signifie que un dollar de salaire du PDG qui allait coûter à la compagnie 65 cents devait après l’ajustement coûter un dollar entier, c’est-à-dire 50% de plus.

Si les rémunérations des PDG étaient liées de près aux dividendes des actionnaires, cette provision devrait avoir mené à une chute dans les salaires des PDG de groupe d’assurance par rapport aux autres secteurs. Nous avons testé l’impact sur les bénéfices de ACA, contrôlant les profits, les revenus, les actions et d’autres facteurs supposés affecter les salaires des PDG. Nous n’avons trouvé aucune preuve que cette clause ait eu le moindre effet de baisse sur les salaires des PDG de l’industrie de l’assurance.

Le fait de rendre les salaires des PDG moins coûteux pour les compagnies n’a pas eu d’effet sur leur compensation de soutien à la vision législative invalidante. Les PDG ne sont pas payés d’une façon mirifique parce qu’ils sont indispensables à leur compagnie. Ils sont payés d’une façon mirifique parce que les conseils d’administration, qui principalement détermine leur salaire, sont leurs amis.

Les PDG sont recrutés par un processus dominé par les cadres supérieurs. Être un PDG est une bonne planque, payant habituellement des centaines de milliers de dollars pour à peu près 150 heures de travail annuel.  Aussi longtemps que les PDG ont le support des cadres, il est impossible qu’ils soient licenciés. Plus de 99% sont réélus. Dans ce contexte, ils n’ont pas vraiment de motivation pour demander «  Peut-on payer le patron un peu moins ? »  Il est possible de modifier la structure de la motivation. Une clause dans le projet de loi de la réforme financière de Dodd-Frank  demande un vote triannuel «  son mot à dire sur les salaires » par les actionnaires. C’est un vote facultatif dans lequel les actionnaires votent oui ou non sur le paquet salaire du Directeur. Moins de 3% des paquets salaires sont abissés. L’intérêt est généralement bas car il y peu de conséquences attendues d’un vote négatif.

Mais la loi pourrait changer et avoir plus d’impact. Supposons que les directeurs sacrifient leurs salaires si les actionnaires disaient «  non ». Cela leur donnerait une réelle motivation pour demander à ce qu’ils soient effectivement payés moins.

Ceci, comme d’autres changements dans la régulation des entreprises pourraient maitriser les salaires des PDG et aider à réduire les inégalités. Cela demande plus de réflexions et de luttes afin de déterminer quelles sont les meilleures réformes. Cependant, il y a une chose sur laquelle  nous sommes affirmatifs : limiter les déductions d’impôts des salaires des PDG n’est pas la réponse.

 

Néo-libéralisme : l’idéologie à la base de tous nos problèmes Georges Monbiot

Avant de prendre connaissance de ce très bon article de G. Monbiot sur l’histoire du néo-libéralisme et sur ses caractéristiques, il semble intéressant de présenter cette citation de Carl Sagan dans le Counterpunch du 12.08.

En effet, la plupart des idéologies qui ont eu à ordonner la vie sociale, politique et culturelle de pays entiers sur des durées plus ou moins longues ont toujours affiché avec ostentation leur identité, leurs critères de réussite collective ou individuelle et mis en place, sur un mode coercitif quand c’était nécessaire et adapter les critères d’une idéologie à la réalité rend la coercition et la répression toujours nécessaires, les étapes et les cadres devant amener le peuple à se plier dans l’enthousiasme et pour son bien. 

Une des caractéristiques du néo-libéralisme est qu’il n’avance que masqué et, après s’être abreuvé des travaux de Edward Bernays, a mis au point une méthode vouée au succès presque absolu, ne pas avoir à s’imposer de l’extérieur mais devenir partie prenante, essence même de la vie, des valeurs et même, plus grave, des modes de penser les réalités et les identités individuelles et collectives des sociétés auxquelles il s’impose. ” S’imposer ” n’est pas le terme puisque dans ce lent mais radical mouvement vers l’individu et son bonheur comme régles propagandiques fondamentales du consumérisme qui est son combustible  rien ne semble faire pression Le mimétisme, mis en avant par René Girard,  en tant que dynamique constituant le social,  fonctionnant sans coup férir dans un monde où l’autre en miroir est sans cesse visible et évaluable et où le neuro-marketing s’occupe de joindre au flux nos plus fervents désirs d’aliénation.

C’est par choix et en prônant une des valeurs essentielles du néo-libéralisme, la liberté, que s’organise le mouvement sans fin du capitalisme dans sa forme contemporaine, la plus raffinée technologiquement et médiatiquement et la plus sauvage humainement et socialement. 

Carl Sagan fait ici référence à l’Amérique et observe sa lente décomposition intellectuelle mais il pourrait, devrait ici, sortir du spectre national pour mettre en lumière les mêmes effets, dus au système idéologique et fonctionnant en vortex, de la totale soumission des USA aux valeurs de dérégulation du néo-libéralisme, à la fois miroir et leader d’un fonctionnement qui s’est auto-proclamé ” global ” , sur l’ensemble de la planète et qui a donné à l’économique l’indépendance et le pouvoir en repoussant le politique  vers le rôle de factotum des fantasmes du marché. EG

Carl Sagan: ” J’ai eu la vision de l’Amérique au temps de mes enfants et petits-enfants, quand les USA sont devenus une économie de service et d’information, quand presque toutes les usines-clefs sont parties vers de nouveaux pays, quand des pouvoirs technologiques incroyables sont entre les mains de quelques individus et que personne représentant l’intérêt public ne peut même envisager les problématiques, quand les gens ont perdu la capacité à organiser leurs propres agendas ou à questionner de manière compétente les détenteurs de l’autorité, quand, étreignant nos boules de cristal et consultant nerveusement nos horoscopes, nos facultés critiques déclinent, incapables de distinguer entre ce qui est agréable et ce qui est vrai, nous glissons, sans presque nous en apercevoir vers la superstition et l’obscurantisme. L’abrutissement de l’Amérique est le plus palpable dans la lente perte de tout contenu consistant dans des médias à l’influence énorme : Les petites phrases de 30 secondes, maintenant réduite à 10 ou moins, les programmes au dénominateur commun le plus bas, les présentations crédules, la pseudoscience et la superstition, mais tout spécialement une sorte de célébration de l’ignorance.”
” I have a foreboding of an America in my children’s or grandchildren’s time–when the United States is a service and information economy; when nearly all the key manufacturing industries have slipped away to other countries; when awesome technological powers are in the hands of a very few, and no one representing the public interest can even grasp the issues; when the people have lost the ability to set their own agendas or knowledgeably question those in authority; when, clutching our crystals and nervously consulting our horoscopes, our critical faculties in decline, unable to distinguish between what feels good and what’s true, we slide, almost without noticing back into superstition and darkness. The dumbing down of America is most evident in the slow decay of substantive content in the enormously influential media, the 30-second sound bites (now down to 10 seconds or less), lowest common denominator programming, credulous presentations on pseudoscience and superstition, but especially a kind of celebration of ignorance.”

Néolibéralisme– l’idéologie à la base de tous nos problèmes.

Faillites financières, désastres environnementaux, et même la montée de Donald Trump – le néolibéralisme a joué un rôle dans chacun d’eux. Pourquoi la Gauche a-t-elle échoué dans la proposition d’une alternative ?

2304

 ‘Pas d’alternative ( le “ TINA”) Ronald Reagan et Margaret Tatcher à la Maison blanche

. Photograph: Rex Features

George Monbiot

@GeorgeMonbiot

Imaginez si les gens en Union soviétique n’avaient jamais entendu parler du communisme. L’idéologie qui domine nos vies a, pour la plupart d’entre nous, aucun nom. Mentionner la dans une conversation et vous serez récompensé par un haussement d’épaules. Même si vos interlocuteurs ont entendu ce terme auparavant, ils vont lutter pour le définir.  Le Néo-libéralisme, savez-vous ce que c’est ?

Son anonymat est à la fois le symptôme et la cause de son pouvoir. Il a joué un rôle majeur dans une remarquable variété de crises. Le  crack financier de 2007.2008,   le mouvement offshore de la richesse et du pouvoir, dont l’affaire des Panama Papers ne nous offre qu’un aperçu, le lent effondrement de la santé publique et de l’éducation, la pauvreté infantile résurgente, l’épidémie de solitude, l’effondrement des éco-systèmes, la montée de  Donald Trump. Mais nous répondons à ces crises comme si elles émergeaient isolément, apparemment ignorants du fait qu’elles ont toutes été ou catalysées ou exacerbées par la même cohérence philosophique. Une philosophie qui a- ou avait- un nom. A part celui-ci, quel plus grand pouvoir peut-il opérer sans nom ?

L’inégalité est requalifiée de vertueuse. Le Marché assure que chacun ait ce qu’ il mérite.

Le Néo-libéralisme est devenu si pénétrant que nous le reconnaissons à peine comme une idéologie. Il semble que nous acceptions la proposition selon laquelle cet idéalisme, cette foi millénariste décrit une force neutre, une sorte de loi biologique, comme celle de l’évolution de la théorie darwinienne. Mais cette philosophie a vu le jour dans une tentative consciente de  réorganiser la vie humaine et de faire se déplacer les termes du pouvoir.

Le Néo-libéralisme voit la compétition comme l’élément le plus caractéristique des relations humaines.

Il redéfinit les citoyens comme des consommateurs, dont les choix démocratiques sont exercés au mieux en vendant et en achetant, un processus qui gratifie le mérite et punit l’inefficacité.

Il maintient que le «  marché » délivre des bénéfices qui ne pourraient jamais être atteint par la planification.

Les tentatives de limiter la compétition sont traitées comme antinomiques à la liberté. Les impôts et la régulation doivent être réduits au minimum, les services publics doivent être privatisés. L’organisation du travail et les négociations par les syndicats sont décrits comme des distorsions du marché qui empêchent la formation d’une hiérarchie naturelle de gagnants et de perdants. L’inégalité est redéfinie comme vertueuse : une récompense de l’utilité et un générateur de richesse, qui retombe sur tous afin de les enrichir. Les efforts pour créer une société plus égalitaire sont à la fois contre-productifs et moralement corrosifs. Le Marché assure que tous ait ce qu’il mérite.

Nous avons internalisé et nous reproduisons son Credo. its creeds. Les riches se persuadent qu’ils ont acquis leur richesse grace à leur mérite, ignorant les avantages – comme l’éducation, les héritages, ou la classe sociale d’appartenance, qui peuvent les avoir aidé à la créer. Le pauvre commence par se blamer lui-même à cause de ses échecs, même lorsqu’ils ne peuvent rien faire pour changer le contexte des circonstances.

Le chômage structurel n’a pas d’importance : si ils n’ont pas d’emploi c’est parce qu’ils ne sont pas assez entreprenants. Le coût impossible du logement n’a pas d’importance : si votre carte de crédit est épongée, c’est parce que vous êtes incapable et dépensier. Le fait que vos enfants n’aient plus de terrain de jeu n’a pas d’importance : s’ils deviennent obèses, c’est votre problème. Dans un monde gouverné par la compétition, ce qui tombent en marche se font définir et se définissent eux-mêmes comme des perdants.

Parmi les résultats, comme Paul Verhaeghe le note dans son livre What About Me? On trouve des épidémies d’automutilation, des troubles de l’alimentation, de la dépression, de la solitude, l’anxiété des performances et de la phobie sociale. Il n’est peut-être pas surprenant que la Grande-Bretagne, dans laquelle l’idéologie néo-libérale a été appliquée le plus rigoureusement soit la capitale européenne de la solitude.  Nous sommes devenus néo-libéraux maintenant

Le terme de “ néo-libéralisme” fût introduit lors d’un meeting à Paris en 1938. Parmi les délégués, on trouvait deux hommes qui définiront cette idéologie, Ludwig Von Mises and Friedrich Hayek. Tous deux exilés d’Autriche, ils voyaient la social-démocratie, incarnée par le New Deal de Franklin Roosevelt et le développement progressif de l’état-providence en Grande Bretagne comme des manifestations du collectivisme qui occupait le même spectre que le Nazisme ou le Communisme.

Dans son livre « La route vers la servitude » The Road to Serfdom, publié en 1944, Hayek argument que la planification gouvernementale, en écrasant l’individu, mènerait inexorablement à un contrôle totalitaire. Comme l’ouvrage de Mises, « Bureaucratie », « La route vers la servitude » fut largement lu. Il fut remarqué par certaines personnes très riches, qui virent dans cette philosophie une opportunité pour eux de se libérer des régulations et des taxes. Quand, en 1947, Hayek fonda sa propre organisation qui allait répandre la doctrine du néo-libéralisme la Société du Mont-Pélerin  – il fût supporté financièrement par des millionnaires et par leurs fondations.

Avec leur aide, il commença à créer ce que Daniel Stedman Jones décrit dans son livre “ Les maîtres de l’univers”, Masters of the Universe comme “ une sorte d’Internationale néolibérale” : un réseau international d’universitaires, d’hommes d’affaires, de journalistes et d’activistes. Les soutiens fortunés du mouvement fondèrent une  série de groupes de recherche  qui raffinèrent et assurèrent la promotion de l’idéologie. Parmi eux, l’American Enterprise Institutel’ Heritage Foundationle Cato Institutel’ Institute of Economic Affairsle Centre for Policy Studies et l’  Adam Smith Institute. Ils financèrent également des positions académiques et des départements, particulièrement dans les Universités de Chicago et de Virginie.

En évoluant, le néo-libéralisme devint plus véhément. La vision d’Hayek selon laquelle le gouvernement devrait réguler la compétition afin d’éviter la création de monopoles fût remplacée – parmi des apôtres américains comme  Milton Friedman – par la croyance que le pouvoir des monopoles pouvait être considéré comme une récompense pour l’efficacité.

Quelque chose d’autre se produisit pendant la transition : le mouvement perdit son nom. En 1951, Friedman était content de se décrire lui-même comme un néo-libéral . Mais peu de temps après, le terme commença à disparaître. Encore plus étonnant, même lorsque l’idéologie devint plus Claire et le mouvement plus cohérent, l’appellation perdue ne fut remplacée par aucune alternative commune.

Tout d’abord, malgré son financement gigantesque, le néo-libéralisme resta dans la marge. Le consensus d’après-guerre était universel : les prescriptions économiques de John Maynard Keynes étaient largement appliquées, le plein emploi et la libération de la pauvreté étaient des buts communs aux USA et dans l’Europe de l’ouest, les taux d’imposition étaient élevés et les gouvernements cherchaient les issues sociales sans embarras, développant de nouveaux services publiques et des réseaux de sécurité.

Mais en 1975 quand les politiques keynésiennes commencèrent à s’effondrer et que la crise économique frappe des deux côtés de l’Atlantique, les idées néolibérales commencèrent à pénétrer les médias grand public. Comme le remarqua Friedman  quand le moment vint pour le changement, il y avait là une alternative toute prête. Avec l’aide de journalistes sympathisants  et de conseillers politiques, des éléments du néo-libéralisme furent adoptés, spécialement en ce qui concerne la politique monétaire, par l’administration Carter aux USA et par le gouvernement de Jim Callaghan en Grande Bretagne.

Après la prise de pouvoir de Margaret Tatcher et de Ronald Reagan, le reste du colis suivit rapidement : des baisses d’impôt massives pour les riches, l’écrasement des syndicats, la dérégulation, les privatisations, la sous-traitance et la compétition dans les services publics. A travers l’IMF, la Banque mondiale, le Traité de Maastricht et la World Trade Organisation, les politiques néolibérales furent imposées – souvent sans l’approbation démocratique – presque partout dans le monde. Plus étonnant encore leurs adoptions par des partis qui se disaient auparavant «  de gauche » : le Labour party ou les Démocrates par exemple. Comme le note Stedman Jones : «  Il est difficile d’imaginer une autre utopie aussi pleinement réalisée. »

***

Il peut sembler étrange qu’une doctrine promettant le choix et la liberté ait été promue avec le slogan «  Il n’y a pas d’alternative »  mais comme Hayek le remarquait lors d’une visite à Pinochet au Chili – une des premières nations à avoir appliqué le programme dans sa totalité- « Mon choix personnel penche vers une dictature libérale plutôt que vers un gouvernement démocratique dévoué au libéralisme. » La liberté qu’offre le néolibéralisme, qui semble si séduisante quand elle est évoquée en termes généraux, se révèle être la liberté des prédateurs, pas du menu fretin.

L’indépendance à l’égard des syndicats et de la négociation peut permettre de supprimer les salaries. L’indépendance à l’égard de la régulation signifie la liberté d’empoisonner les rivières,  de mettre en danger les travailleurs, d’imposer des taux des taux d’intérêt injustes et de mettre au point des instruments de financement exotiques. La liberté face à l’impôt signifie la liberté dans la distribution des richesses qui peuvent extraire les peuples de la pauvreté.

Naomi Klein l’écrit dans La doctrine du choc ,  les néolibéraux ont defendu l’usage des crises afin d’imposer des lois impopulaires pendant que les populations étaient distraites : par exemple dans l’après-coup du coup d’état de Pinochet, la guerre en Irak ou l’ouragan Katrina que Friedman décrit comme «  une opportunité pour réformer radicalement le système éducatif » en Nouvelle Orléans

Lorsque les politiques néolibérales ne peuvent pas être imposes nationalement, elles le sont au niveau international, à travers les traits commerciaux incorporant le « investor-state dispute settlement »: des tribunaux offshores dans lesquels les corporations peuvent faire pression pour le détournement des lois de protection environnementale ou sociale. Lorsque le Parlement a voté pour restreindre la vente de cigarettes, protéger la qualité de l’eau contre les compagnies minières, geler des lois sur l’énergie ou prévenir contre les arnaques des firmes pharmaceutiques envers l’état, les compagnies l’ont poursuivi, souvent avec succès.

Le Néo-libéralisme n’ pas été conçu comme un libre-service du racket mais c’est ce qu’il est rapidement devenu.

Un des autres paradoxes du néo-libéralisme est que la compétition universelle s’appuie sur une quantification et une comparaison universelle. Le résultat est que les travailleurs, les chercheurs d’emploi et les services publics sont sujets à un régime étouffant  et chicanier de vérifications et de guidance, supposé identifier les gagnants et punir les perdants. La doctrine que Von  Mises proposait devait nous libérer du cauchemar bureaucratique de la planification centralisée en a, à sa place, créé une autre.

Le néo-libéralisme n’a pas été conçu comme un libre-service du racket mais c’est ce qu’il est rapidement devenu. La croissance économique a été remarquablement plus lente dans l’ère néolibérale (depuis 1980 en grande Bretagne et aux US) qu’elle l’avait été dans les décennies précédentes. L’inégalité dans la distribution des richesses et des revenus, après soixante années de déclin, a crû rapidement sur cette période, à cause de l’écrasement des syndicats, des réductions d’impôts, de l’augmentation des loyers, de la privatisation et de la dérégulation.

La privatisation et la mise sur le marché des services publics comme l’énergie, l’eau, les trains,  la santé, l’éducation les routes et les prisons ont permis aux firmes privées d’installer des postes de péage face de biens essentiels et d’en faire payer les locations ou bien aux citoyens ou au gouvernement, pour leur usage.  La location est une autre face des rentes. Quand vous payez un prix gonflé pour un ticket de train, seulement une partie compense l’opérateur pour l’argent dépensé en carburant, salaries, le matériel roulant et autre. Le reste reflète uniquement le fait  qu’ils vous ont à leur merci.

2726

Au Mexique,  Carlos Slim s’est vu attribuer le contrôle de presque tous les services téléphoniques et il devint bientôt un des hommes les plus riches de la planète.. Photograph: Henry Romero/Reuters

Ceux qui possèdent les services privatisés ou semi-privatisés font des fortunes gigantesques en investissant peu et en chargeant un maximum. En Russie et aux Indes, les oligarques ont acquis des organismes d’états qui étaient bradés et pratiquement toutes les lignes terrestres et les services de téléphonie mobile passèrent sous le contrôle de Carlos Slim qui devint un des hommes les plus riches au monde.

La financialisation comme  Andrew Sayer le note dans : Why We Can’t Afford the Rich, (Pourquoi ne peut-on pas s’offrir les riches ?) a eu un impact similaire. « Comme les loyers, dit-il, les intérêts sont un revenu non gagné qui augmente sans aucun effort. » Comme les pauvres s’appauvrissent et le riches s’enrichissent, les riches acquièrent un contrôle accru sur un des points essentiels : l’argent. Les taux d’intérêt, d’une façon majeure, sont un transfert d’argent des pauvres vers les riches. Comme les prix du foncier et le retrait des fonds d’état criblent les gens de dettes  (pensez aux basculement des bourses pour étudiants aux prêts pour étudiants), les banques et leur exécutif font le ménage.

Sayer prétend que les quatre dernières décennies ont été caractérisées par le transfert de richesse pas seulement des pauvres vers les riches mais aussi au sein des riches eux-mêmes : de ceux qui faisaient de l’argent en produisant de nouveaux biens de consommation ou de nouveaux services à ceux qui ont construit leurs fortunes en contrôlant les biens existant et en accumulant les fonds, les intérêts et les capitaux. Les revenus gagnés ont été supplantés par les revenus non gagnés.

Les politiques néolibérales sont partout, assaillies par les échecs du marché. Non seulement les banques sont-elles «  trop grosses pour échouer » mais les corporations le sont aussi qui ont à charge de délivrer des services publics. Comme le remarque Tony Judt dans  Ill Fares the Land, Hayek a oublié que les services nationaux vitaux ne peuvent pas être autorisés à s’effondrer, ce qui signifie que la compétition ne peut s’y exprimer. Le business ramasse les profits, l’état prend les risques.

Plus l’échec est massif, plus l’idéologie s’extrémise. Les gouvernements utilisent les crises néolibérales à la fois comme excuse et comme opportunité pour les baisses d’impôts, la privatisation de des services publics restants, la création de trous dans le filet de la protection sociale, la dérégulation des entreprises et la re-régulations des citoyens. L’état qui se hait lui-même plonge maintenant ses dents dans chaque organe du service public.

Il est probable que le pire impact du néolibéralisme ne soit pas l’état de crise économique qu’il a généré mais l’état de crise politique. Au fur et à mesure que se réduit le camp de l’état, notre capacité à changer le cours de nos vies par le vote se contracte également.  A sa place, la théorie néolibérale affirme que le choix des individus peut s’exercer à travers leurs dépenses. Mais certains ont plus à dépenser que d’autres : dans la démocratie de la grande consommation ou de l’actionnariat, les votes ne sont pas distribués égalitairement. Le résultat est une déresponsabilisation des classes pauvres et de la classe moyenne. Et comme les partis de droite comme ceux de  l’ancienne gauche  adoptent des politiques néolibérales identiques, la déresponsabilisation se transforme en suppression du droit de vote. Un grand nombre de personne ont été balayés de la vie politique.

.

3208

Slogans, symboles et sensation … Donald Trump. Photograph: Aaron Josefczyk/Reuters

Chris Hedges remarque que “ les mouvements fascistes construisent leur base non sur les politiquement actifs mais sur les politiquement inactifs, les “ perdants” qui sentent, souvent à raison, qu’ils n’ont pas de voix ou de rôle à jouer dans le jeu politique.” Quand le débat politique ne s’adresse plus à eux, les gens deviennent réactifs à sa place aux slogans, aux symboles et aux sensations. Pour les admirateurs de Trump par exemple, les faits et les arguments paraissent sans intérêt.

Judt explique que l’épais réseau d’interactions entre les citoyens et l’état a été réduit à rien sauf à de l’autorité et de l’obéissance, les deux seules forces qui nous lient au pouvoir central. Le totalitarisme que craignait Hayek est suppose apparaître quand les gouvernements, ayant perdu toute autorité morale qui provident de l’organisation des services publics sont réduits à “cajoler, menacer et finalement forcer les citoyens à leur obéir “.

***

Comme le communisme, le néo-libéralisme est un dieu qui a échoué. Mais la doctrine zombie continue de tituber, et une des raisons e nest son anonymat. Ou plutôt, son ensemble d’anonymats.

La main de la doctrine invisible est bougée par des appuis invisibles. Lentement, très lentement, nous avons commence à découvrir les noms de quelques-uns d’entre eux. Nous avons trouvé que l’ Institute of Economic Affairs, qui a abondamment argumenté dans les medias contre la régulation de l’industrie du tabac a été secrétement financée par la British American Tobacco depuis 1963. Nous avons découvert que  Charles et David Koch, deux des hommes les plus riches de la planète, ont finacé l’institut qui a donné naissance au au mouvement du Tea Party . Nous avons découvert que Charles Koch, en créant l’un de ses groups de réflexion,  establishing one of his think tanks, a noté que “de façon à éviter des critiques indésirables, la façon don’t le groupe est contrôlé et dirigé ne doit pas faire l’objet d’une large information.”

Avant les nouveaux riches étaient dépréciés par ceux qui avaient hérité de leur fortune. Aujourd’hui, la relation s’est inversée.

Les mots utilisés par le néo-libéralisme dissimulent plus qu’ils n’élucident. “ Le marché “ semblent un système naturel qui pèse sur nous à égalité, comme la gravité ou la pression atmosphérique.  Mais il est tendu de relations de pouvoir. Ce que “ veut le marché “ tend à signifier ce que les entreprises et leur patrons veulent.  “L’investissement “ comme le note Sayer, signifie deux chosen complètement différentes. L’une est le financement d’activités socialement utiles, et productives, l’autre est la recherche d’avantages à faire fructifier par le prêt, les intérêts, les dividends et l’accroissement du capital. Utiliser le même mot pour différentes activités “ camoufle les sources de la richesse”, menant à la confusion entre l’extraction de richesse et la crcréation de richesse.

Il y a un siècle, les nouveaux riches étaient déconsidérés par ceux qui héritaient de leur argent. Les entrepreneurs cherchaient la reconnaissance sociale en se faisant passer pour des rentiers. Aujourd’hui la relation s’est inverse : les rentiers et les héritiers se décrivent eux-mêmes comme des entrepreneurs. Ils affirment avoir gagné les revenus dont ils ont hérité

Ces non-dits et ces confusions sont de maille avec l’anonymat et l’absence de residence du capitalism modern : le modèle de la franchise  qui assure que les salariés ignorent pour qui ils travaillent ; les compagnies enregistrées dans des filets de statuts secrets offshore si complexes que même la police ne peut pas en découvrir les bénéficiaires, les arrangements contribuables qui embobinent les gouvernements, les produits financiers que personne ne comprend.

L’anonymat du néo-libéralisme est férocement gardé. Ceux qui sont influences par Hayeck, Mises et Friedman tendent à rejeter le terme, maintenant, avec raison, qu’il n’est utilisé aujourd’hui uniquement péjorativement . Mais ils ne nous offrent aucune alternative. Certains se décrivent comme des libéraux classiques ou des libertaires, mais ces descriptions sont toutes les deux source d’erreur et d’auto-effacement car elles suggèrent que rien ne s’est passé avec “La route vers la servitude”,La bureaucratie”, ou dans le travail classique de Friedman, “Capitalisme et liberté.”

***

Pour tout cela, il y a quelque chose d’admirable dans le projet néo-libéral, du moins dans les premiers temps. C’était une philosophie distincte, innovante promue par un réseau cohérent de penseurs et d’activistes avec un plan d’action clair. C’était un movement patient et persistant. La Route vers la servitude devint une route vers le pouvoir;

Le triomphe du néo-libéralisme reflate aussi l’échec de la gauche. Quand le laissez-faire économique a conduit à la catastrophe de 1929, Keynes a fourni une modèle économique complet pour le remplacer. Quand le modèle keynésien exigeant du management s’est heurté aux régulations dans les années 70, il y avait une alternative prête. Mais quand le néo-libéralisme s’est effondré en 2008, il n’y avait… rien. C’est pourquoi les zombies marchent. La gauche et le centre n’ont produit aucun cadre general de pensée économique dans les 80 dernières années.

Chaque évocation de Lord Keynes est une aveu d’échec. Proposer des solutions keynésiennes aux crises du 21 ième siècle c’est ignorer trois problèmes évidents :  Il est difficile de mobiliser les gens sur des idées anciennes,, les défauts exposés dans les années 70 n’ont pas disparu et d’une façon plus importante, eelles n’ont rien à proposer à propos de la donnée la plus grave, la crise environnementale. Le Keynésianisme fonctionne en stimulant la demande du consommateur afin de promouvoir la croissance économique. La demande du consommateur et la croissance économique sont les moteurs de la destruction environnementale.

Ce que les histoires du Keysianisme et du néo-libéralisme montrent est qu’il est insuffisant de sopposer à un système cases. Une alternative cohérente doit être propose. Pour les partis travaillistes, les Démocrates et la gauche étendue, la tâche centrale devrait être de developer un programme économique Appollo, modelé sur les emandes du 21ième siècle.

  • George Monbiot How Did We Get into This Mess? est publié ce mois-ci chez Verso.s, published this month by Verso. bookshop.theguardian.com

Nous ne pouvons que conseiller le travail d’ARTE ” Capitalisme “ en 6 moments qui replace la doctrine dans son contexte historique.

Traduction : Elisabeth Guerrier

Maintenant, seulement cinq hommes possèdent presque autant de richesse que la moitié de la population mondiale. Paul Buchheit

 

Now Just Five Men Own Almost as Much Wealth as Half the World’s Population

Par Paul Buchheit

In Common dreams

stacks_of_cash

Ce n’est pas une méritocratie, c’est une oligarchie (Photo: Pixabay/CC0)

L‘an passé, c’était 8 hommes, puis c’est descendu à 6, et maintenant presque 5.

Pendant que les Américains se focalisent sur Trump, les super-riches prennent la fuite avec nos richesses et la peste de l’inégalité continue à se répandre. Une analyse des données de 2016  a trouvé que les cinq déciles les plus pauvres de la population mondiale possèdent environ 410 milliards de richesse totale. Le 06/08/17, les cinq homes les plus riches du monde possédaient environ 400 milliards de dollars. En moyenne donc, chacun de ces hommes possède autant que environ 750 millions d’individus.
Pourquoi laissons-nous quelques individus s’approprier de larges portions de la richesse mondiale ?

 
La plupart des super-riches sont Américains. Nous, peuple américain avons créé l’internet, développé et fondé l’intelligence artificielle et construit les infrastructures de transport, cependant nous laissons uniquement quelques personnes en recevoir presque tout le crédit, avec des centaines de milliards de dollars.
Les défenseurs d’un fossé de richesses hors de contrôle dissent que c’est okay, parce que, après tout, l’Amérique est une “méritocratie” dans laquelle les super-riches ont “ gagné “ tout ce qu’ils possèdent. Ils prennent en compte les mots de   Warren Buffett: ” le Génie de l’économie américaine, notre insistance sur la méritocratie, un système de marché et les lois ont permis de génération en génération de vivre mieux que les parents vivaient. »

Mais ce n’est pas une méritocratie. Les enfants ne  vivent plus mieux  que leurs parents. Dans les huit ans suivant la récession, la valeur du Wilshire Total Market a plus de TRIPLÉ, montant d’un peu plus de  $8 milliards de dollars à près de 25 milliards. La grande majorité de cette augmentation est allée aux Américains les plus riches. Juste en 2016, les 1% les plus riches ont effectivement fait basculer plus de $4 milliards de richesse de la nation vers eux-mêmes, avec presque la moitié du transfert de richesse ($1.94 milliards)  venant des 90% de la population la plus pauvre – classes moyenne et pauvre- Il s’agit de plus de $17,000 en immobilier ou économies par ménage de la classe   moyenne ou pauvre donnés aux  super-riches.

Une méritocratie ?  Bill Gates, Mark Zuckerberg et Jeff Bezos ont fait peu qui ne se serait produit de toute façon. TOUTES les technologies modernes américaines ont commencé avec – et dans une large mesure continuent avec- nos impôts, nos institutions de recherche et nos financements aux corporations.
Pourquoi laissons-nous des personnes riches non qualifiées nous dire comment vivre, tout spécialement Bill Gates !

En 1975, à l’âge de 20 ans,  Bill Gates fondait Microsoft avec son camarade de lycée Paul Allen. A la même époque, le système d’exploitation CP/M de Gary Kildall était le standard industriel. Mais Kildall était un innovateur, pas un homme d’affaire et quand IBM commença à faire des appels d’offre pour l’ OS du PC IBM, ses délais amenèrent le marché à Gates. Bien que la compagnie nouvellement fondée Microsoft ne puisse pas couvrir les besoins d’IBM, Gates et Allen virent une opportunité et ils achetèrent donc dans l’urgence les droits d’une autre compagnie oS, qui étaient basés sur un autre systéme CP.M de Kildall. Kildall voulu les poursuivre mais la loi de la propriété intellectuelle pour les softwares n’avait pas encore été établie. Kildall devint un créateur qui se fit prendre.

Bill Gates donc, se servit des autres pour devenir l’homme le plus riche de la planète. Et maintenant, à cause de sa grande richesse et du mythe de la méritocratie, BEAUCOUP DE PERSONNES SE TOURNENT VERS LUI POUR TROUVER DES SOLUTIONS DANS DES ZONES EN DANGER POUR LES BESOINS HUMAINS VITAUX comme l’éducation et la production alimentaire/

— Gates et l’éducation : Il a promu le moniteur galvanique de réponse épidermique  afin de mesurer les réactions biologiques des étudiants ainsi que l’enregistrement vidéo des enseignants  afin d’évaluer leurs performances. A propos des écoles il dit, « Les meilleurs résultats se trouvent dans les villes où le maire est en charge du système scolaire et où l’ conseil d’école n’est pas aussi puissant. »

— Gates en Afrique :  Grâce à des investissements ou à des marchés avec MonsantoCargill,et Merck, Gates a démontré ses préférences pour le contrôle corporatiste sur les pays pauvres, réputés incapables de s’aider eux-mêmes. Mais aucun problème, selon Gates, D’ici à 2035, il n’y aira Presque plus de pays pauvres dans le monde. »

Warren Buffett : Exige que les impôts soient augmentés ( à la condition que sa proper compagnie n’a pas à les payer)
Warren Buffett s’est fait l’avocat d’une augmentation des impôts sur la fortune  et de taxes immobilières raisonnables.  Mais sa propre compagnie, But his company Berkshire Hathaway a utilisé des “ montants hypothétiques” afin de “ payer” ses impôts tout en ajournant 77 millions en impôts réels.
Jeff Bezos :  50 milliards en moins de deux ans et lutte sans faillir contre l’imposition
Depuis la fin de 2015, Jeff Bezos aaccumulé suffisamment de fortune pour couvrir les 50 milliards du budget immobilier national.  qui sert à plus de cinq millions d’Americains. Bezos, qui a profité abondamment de l’Internet et des infrastructures construites pendant des années par de nombreuses personnes avec beaucoup de nos impôts, a utilisé des paradis fiscaux  et des lobbyistes chers payés  afin d’éviter de payer les impôts  dus par sa compagnie.

Mark Zuckerberg (6ième fortune mondiale, 4ième fortune des USA)

Pendant que Zuckerberg était entrain de developer sa version de réseau social à Harvard, deux étudiants de l’université de Columbia, Adam Goldberg et Wayne Ting construisaient un système nommé Campus Network, qui était be&ucoup plus sophistiqué que les premières versions de  Face Book. Mais Zuckerberg avait l’étiquette de Harvard et un meilleur  support financier . II est aussi prouvé  que Zuckerberg a détourné les ordinateurs de ses concurrents afin de compromettre les données des usagers.

Maintenant, avec ses millions, il a créé une fondation “ caritative”, qui, en réalité est une compagnie à exemption d’imposition illimitée, le laissant libre  tde faire des dons politiques et de vendre  ses parts sans payer d’impôts.

Tout s’est mis en place pour le jeune Zuckerberg. Il ne lui reste plus rien à faire sauf de viser la Présidence.

.

La fausse promesse de la philanthropie.

Beaucoup des plus grandes fortunes ont voué  l’essentiel de leurs biens à des causes philanthropiques. C’est très généreux s’ils tiennent leurs promesses. Mais là n’est pas vraiment le problème.

Les milliardaires américains ont tous accumulé leur fortune grâce à la recherche, à l’innovation et aux infrastructures qui ont créé les fondations de nos technologies modernes. Ils en ont récolté le crédit, avec leur fortune massive, venus de succès qui dérivent de la société plutôt que de quelques individus. Une part significative de ces richesses devrait être dévouée à l’éducation, aux logements, à la recherche sur la santé. C’est ce que les Américains, leurs parents et leurs grands-parents ont gagné après un demi-siècle de dur labeur et de productivité.

Paul Buchheit est Professeur d’université et memebre actif de l’US Uncut Chicago. Son dernier livre,  Disposable Americans: Extreme Capitalism and the Case for a Guaranteed Income. Il est également le fondateur de le développeur de sites sur la justice sociale et sur l’éducation ((UsAgainstGreed.org, PayUpNow.org, RappingHistory.org),  et l’éditeur et principal auteur de “American Wars: Illusions and Realities” (Clarity Press). Il peut être contacté à  paul [at] UsAgainstGreed [dot] org.

Traduction : Elisabeth Guerrier

Concernant les pratiques caritatives de la Fondation Bill et Melinda Gates, lire cet article très bien documenté traduit en cinq parties  « La Fondation Gates, une force positive ? » et paru dans  « Global Justice now »

Article paru le 25.06 dans TruthOut à propos de l’analyse de Paul Buchheit